Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-3890-10
15 ноября 2010 года г. Новосибирск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.11.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Черемняковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Павла Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Инвест-Центр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
установил:
19.12.2006 истцом и ответчиком был подписан договор присоединения № 061219066С, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу финансовые услуги, направленные на размещение денежных средств истца на международных финансовых рынках.
По мнению истца, в договоре отсутствуют существенные условия, предмет договора сторонами не согласован, поэтому на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор не является заключенным.
Истец по договору присоединения от 19.12.2006 № 061219066С в безналичной форме перечислил на счет ответчика 56000 руб. Поскольку договор не заключен, и ответчик каких-либо услуг по договору истцу не оказывал, то указанные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Истец, основываясь на пункте 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 56000 руб. неосновательного обогащения. Согласно расчету истца сумма процентов с 56000 руб. на дату подачи искового заявления составила 13040 руб. 50 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб., оcновывая данное требование на том, что истец, подписывая договор присоединения от 19.12.2006 № 061219066С, имел намерение заказать финансовую услугу и заключить спорный договор. Поскольку ответчик не предоставил истцу обязательную информацию о свойствах услуги, ее назначении, условиях применения, о цене услуги, условиях ее оказания и приобретения, предусмотренную статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то истец не смог осуществить выбор услуги, спорный договор оказался незаключенным, и финансовая услуга не была оказана истцу. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами, в том числе вследствие нарушения прав потребителя на информацию о предлагаемых услугах, подлежит компенсации причинителем вреда.
В судебном заседании истец, его представитель в лице Гусевой к.В. по доверенности от 18.12.2009г. сроком на 3 года на иске настаивали.
Ответчик в лице представителя Ерценкина С.В. по доверенности от 20.05.2010г. сроком до 31.12.2012г. возражал против исковых требований:
По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор присоединения от 19.12.2006 № 061219066С является заключенным, и истец присоединился к договору публичной оферты, опубликованному в газете «Новый Золотой теленок» № 5 за апрель 2006 г. Общие условия участия в проекте «Web-инвестор» передавались истцу с договором, что также подтверждается перепиской по электронной почте, факсу. Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО Инвестиционный центр «Стокер», которому ответчик уступил свои права требования и перевел долг по договору уступки прав и перевода долга № 3 от 01.08.2009.
С учетом мнения истца, возражавшего против замены ответчика, суд привлек ООО Инвестиционный центр «Стокер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ.(л.д.110)
Третье лицо ООО «Инвестиционный центр-Стокер» в лице директора Ерценкина С.В. действующего на основании протокола №4 от 21.07.2008г. с иском несогласен.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
В силу пункта 2 статьи 420 Кодекса к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Сделки юридических лиц с гражданами заключаются в простой письменной форме, - статья 161 Гражданского кодекса РФ. «Сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса», - статья 160. Кодекса.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса предусмотрено: «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».
В силу пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, простая письменная форма сделки считается соблюденной при выполнении двух условий:
1) сделка составлена в виде документа, закрепляющего содержание волеизъявления сторон;
2) документ подписан собственноручной подписью либо ее аналогами, если использование аналога подписи предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.
Единственный закон, устанавливающий случаи и порядок использования аналога собственноручной подписи – это Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Какими-либо иными правовыми актами для сторон спора не предусмотрено использование аналога собственноручной подписи.
Спорный договор не содержит условия о возможности использования сторонами аналога подписи.
Статья 428 Гражданского кодекса РФ гласит: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом».
Следовательно, для сторон в данном деле соблюдение простой письменной формы сделки возможно путем составления одного документа или путем обмена документами на бумажном носителе за собственноручными подписями обеих сторон.
И стандартная форма договора присоединения, содержащая все существенные условия, которые мог бы принять истец, и акцепт истцом указанных условий должны быть выражены в простой письменной форме с соблюдением требований ст.ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса РФ на бумажном носителе за собственноручными подписями обеих сторон.
Истцом в материалы дела представлен договор присоединения от 19.12.2006 № 061219066С. (л.д.7).
Ответчик представил не подписанные истцом Общие условия участия в проекте «Web-инвестор», газету «Новый Золотой теленок» № за апрель 2006 г.(л.д.84)
В спорном договоре присоединения от 19.12.2006 № 061219066С ответчик – одна из сторон является юридическим лицом, следовательно, с тем, чтобы договор признавался заключенным, все его существенные условия должны быть совершены в простой письменной форме путем направления оферты и ее акцепта либо путем составления одного документа за подписями обеих сторон, как это предусмотрено ст.ст. 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса РФ.
В тексте договора присоединения от 19.12.2006 № 061219066С (л.д.7)отсутствует условие о предмете: не определены условия размещения ответчиком средств истца на финансовых рынках, условия возврата средств ответчиком истцу, условия уплаты истцу дохода от размещения средств, порядок определения размера этого дохода; невозможно определить ни порядок исполнения договора, ни объем прав и обязанностей сторон; отсутствуют условия о размере вознаграждения ответчика за оказанную истцу услугу (цена услуги).
Как прямо указано в пункте 1.3 договора присоединения от 19.12.2006 № 061219066С, «права и обязанности сторон описаны в пункте 3 Общих правил участия в проекте «Web-инвестор», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора». Условия перечисления средств ответчику, условия и порядок возврата средств истцу, иные существенные условия договора также определяются в Общих правилах. Данные Общие правила размещаются на сайте в сети Интернет (пункт 1.8 договора присоединения от 19.12.2006 № 061219066С).
То есть все указанные существенные условия спорного договора определяются на сайте в сети Интернет, который не является простой письменной формой сделки, поскольку не отвечает указанным требованиям ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ: не выражен на бумажном носителе и не подписан собственноручно сторонами.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, в частности о согласовании условия о цене услуги, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «в случае когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным».
Исходя и текста договора присоединения от 19.12.2006 № 061219066С, невозможно определить ни его предмет (услуги, подлежащие оказанию), ни цену услуг ответчика, а также иные существенные условия. Поэтому суд считает договор присоединения от 19.12.2006 № 061219066С незаключенным, так как в требуемой законом простой письменной форме не определены его существенные условия, а сайт в сети Интернет не отвечает требованиям ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделок.
Суд считает, что Общие условия участия в проекте «Web-инвестор», не подписанные истцом,(л.д.84) размещенные на сайте в сети Интернет, не отвечают требованиям ст.ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса РФ о заключении договора в простой письменной форме, поскольку не выражены на бумажном носителе за подписями обеих сторон.
Публикация в газете «Новый Золотой теленок» № за апрель 2006 г.(л.д.100)также не может быть принята в качестве доказательства заключения договора присоединения с истцом. В газете опубликован иной договор – договор публичной оферты, к которому истец не присоединялся, т. к. оплата производилась по договору присоединения, во всех платежных поручениях в назначении платежа указан договор № 061219066С. Исходя из опубликованных в газете Общих условий участия в проекте «Web-инвестор», также невозможно определить ни предмет договора, ни объем прав и обязанностей сторон.
Ссылка Ответчика на то, что договор присоединения является агентским договором, также не означает согласование всех существенных условий договора. Исходя из ст.ст. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ, для агентского договора квалифицирующими признаками являются: поручение принципала агенту о совершении последним в интересах первого определенных сделок, вознаграждение агента, представление отчетов агента с приложением доказательств расходов, понесенных агентом в интересах и за счет принципала.
Спорный договор присоединения, договор публичной оферты и Общие условия участия в проекте «Web-инвестор» не содержат указания на сделки, которые обязан совершить ответчик в интересах принципала; исходя из указанных документов, невозможно установить ни порядок определения дохода истца, ни порядок определения вознаграждения ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец давал поручения о заключении сделок, либо доказательств совершения ответчиком в интересах истца каких-либо сделок, одобрения этих сделок истцом. Доказательства представления ответчиком – истцу отчетов агента, доказательства несения ответчиком расходов в интересах истца и за счет средств, полученных ответчиком от истца, в материалы дела также не представлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что истец платежными поручениями перечислил ответчику 56000 руб. 00 коп. (основной долг)(л.д.9-14), что ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, согласованных с истцом, на указанную сумму в материалы дела не представлено.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ уплаченные истцом ответчику 56000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика (в отсутствии заключенного договора).
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)». Исходя из статьи 395 Кодекса, данные проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска. Указанием Банка России от 26.03.2010 № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 29 марта 2010 г. установлена ставка 8,25% годовых.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено: «51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами».
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено: «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням».
С учетом указанных положений, судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.(л.д.6) Суд с расчётом процентов истцом за период с 20.12.2006г. по 19.04.2010г. в суме 13040 руб. 50 коп. согласен.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Истец, подписывая спорный договор присоединения от 19.12.2006 № 061219066С, имел намерение заказать у ответчика финансовую услугу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность – деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключение одного договора на финансовую услугу не свидетельствует о деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от финансовых услуг. Поэтому к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ:
Также в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей; отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Статья 10 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает: «Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора… Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, назначении, об условиях применения, цену в рублях и условия приобретения услуг, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем…».
Истец имел намерение заказать у ответчика финансовую услугу и заключить на эту услугу спорный договор. Поскольку ответчик не предоставил истцу указанную обязательную информацию в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", то истец не смог осуществить правильный выбор, заключить полноценный договор на услугу и фактически приобрести у ответчика эту услугу. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Вследствие указанных нарушений Закона "О защите прав потребителей", допущенных ответчиком, истец понес моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст.ст. 10, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено: «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
В силу пункта 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.
С учетом приведенных норм, основываясь на доказательствах характера и размера причиненных истцу нравственных страданий, и своем внутреннем убеждении, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении вреда частично.
Истец как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках финансовых услуг, оказываемых ответчиком и выражающихся в размещении ответчиком денежных средств на международных финансовых рынках. Ответчик, не ознакомив истца с информацией, необходимой для осуществления правильного выбора услуги, принял от истца денежные средства и в отсутствии заключенного договора длительное время не возвращал истцу его деньги.
Ответчик должен был знать о незаключенности договора, так как оказывает такие услуги на профессиональной основе в качестве вида предпринимательской деятельности, и, следовательно, ответчик должен был знать о том, какие условия существенны для договора, предложенного им истцу.
Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания каких-либо услуг истцу. Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что он предпринимал попытки согласовать с истцом подлежащую оказанию услугу. По показаниям истца, он неоднократно обращался к ответчику по телефону, посредством электронной связи с просьбой приступить к оказанию услуг, затем – возвратить денежные средства истца и подобными требованиями. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств, но условия оказания услуг не согласовывал, а длительный невозврат средств истцу мотивировал отсутствием денег у самого ответчика, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.
Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено: «исполнитель, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом».
Отсутствие у ответчика собственных, заемных средств или средств, полученных от истца, не является обстоятельством непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении права потребителя.
Истец показал, что испытывал острую необходимость в денежных средствах, в возврате средств ответчиком, поскольку у истца имеются личные обязательства перед банком по кредитному договору. Просрочка погашения очередного платежа по кредиту, как это предусмотрено кредитным договором, представленным в материалы дела истцом, могла в любое время повлечь требование банка о досрочном исполнении обязательств и обращение взыскания на предмет залога – единственную принадлежащую истцу квартиру.
С учетом изложенных обстоятельств, сути и характера нарушений прав истца ответчиком, длительного неправомерного бездействия ответчика, наличия у истца острой потребности в возврате средств ответчиком, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Кодекса предусматривает: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В материалы дела представлен договор на услуги по ведению дела в суде(л.д.34), счет(л.д.37), платежное поручение об оплате 3000 руб. услуг представителю(л.д.38), результаты исследования цен на юридические услуги в г. Новосибирске, проведенного ЮК «Ваш юристЪ» в январе-феврале 2009 г.(л.д.39)
Суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а также разумность этих расходов. При этом, ответчик не представил доказательств обратного.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается в виду следующего:
Срок давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, - ст. 203 Гражданского кодекса РФ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" разъяснено следующее: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока.
К исковому заявлению прилагается письмо ответчика от 31.08.2009, согласно которому ответчик признает долг перед Истцом по Договору присоединения от 19 декабря 2006 г. № 061219066С.(л.д.15) Истец в заседании 15 ноября 2010 г. представил устные и письменные дополнительные пояснения, в которых заявил о перерыве срока исковой давности. Следовательно, срок давности прервался по правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ до его истечения и начал течь заново.
В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 2271 рубль (из расчёта 56000+13040=69040 руб. берём 800+3% =800+1471 =2271 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Инвест-Центр", ОГРН 1055473131702, ИНН 5408238425, местонахождение: 630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 14, в пользу Истца – Ваганова Павла Юрьевича 14.06.1974 г.р., зарегистрированного по адресу: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 48/а, кв. 22,
1) 56 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;
2) 13 040 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 56000 руб. неосновательного обогащения с 21.12.2006 по 19.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату подачи искового заявления, в размере 8,25% годовых.
3) моральный вред частично в сумме 1000 рублей;
4) 3000 руб. судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя).
Взыскать с Ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Инвест-Центр" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2271 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Решение в окончательной форме принято 16.11.10г.