О взыскании страхового возмещения

Дело №2-962/2010

Поступило в суд 13 ноября 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

08 ноября 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Папшеве С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурманенко О. А к ЗАО «Страховая компания «УралСиб», Рамазанову Г Я о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Дурманенко О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Рамазанову Г.Я., просит взыскать со страховой компании в возмещение причиненного ущерба 110337 рубле, расходы по извещению сторон о проведении экспертизы – 686 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей, а всего сумму 118440 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 ноября 2006г. в 11 час 30 мин на 64 км +380м автодороги Новосибирск-Ташанта с участием автомобиля Тойота Спринтер Марино г/н Х 581 КВ под управлением Дурманенко (Моисеевой) О А, автомобиля МАЗ-5551 г/н М 327 УР с полуприцепом г/н НН 2345 под управлением Кропачева В И и автомобиля ВАЗ-2106 г/н У 449 ВУ под управлением Рамазанова Г Я

В судебном заседании истица Дурманенко О.А. заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В., действующий по доверенности, иск не признал, дал соответствующие пояснения, указывая на отсутствие вины их страхователя в ДТП и в связи с этим отсутствие обязанности в выплате страхового возмещения.

Ответчик Рамазанов Г.Я. в судебное заседание не явился, уведомлен, в предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП отрицал, указывая на то, что водитель Тойоты Моисеенко О.А. внезапно начала обгон автомобиля МАЗ в тот момент, когда Рамазанов Г.Я. также совершая обгон автомобиля МАЗ поравнялся с Тойотой.

Третье лицо Кропачев В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 21 ноября 2006 года в 11 час 30 мин на автодороге Новосибирск –Ташанта по направлению из города Новосибирска в город Барнаул на 64 км Рамазанов Г Я, управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н У 449 ВУ 54 перед выполнением обгона движущихся вперед в попутном с ним направлении автомобилей Тойота Спринтер Марино г/н Х 581 КВ 54 под управлением Моисеевой (Дурманенко) О А и грузового автомобиля МАЗ-5551 г/н М 327 УР 54 с полуприцепом г/н НН 2345 54 под управлением Кропачева В И, не убедился в безопасности данного маневра, неправильно выбрал скоростной режим, в результате этого, при завершен обгона этих автомобилей утратил контроль над движением своего автомобиля, из-за чего автомобиль Тойота Спринтер Марино после завершения им обгона автомобиля МАЗ совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ-2106. После чего автомобиль МАЗ-551 совершает столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, затем с автомобилем ВАЗ-2106, который в результате этого съехал в правый кювет по ходу своего движения.

Постановлением №11970-Р от 30 ноября 2006 года начальника ОГИБДД УВД Искитимского района Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Кропачева В.И. было прекращено на основании пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ и сделан вывод о том, что в данном ДТП в действиях водителя Кропачева В.И. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением №11970-Р от 30 ноября 2006 года начальника ОГИБДД УВД Искитимского района Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеевой О.А. было прекращено на основании пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ и сделан вывод о том, что в данном ДТП в действиях водителя Моисеевой О.А. усматривается нарушение пункта 11.1 ПДД.

Постановлением №11970-Р от 30 ноября 2006 года начальника ОГИБДД УВД Искитимского района Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Г.Я. было прекращено на основании пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ и сделан вывод о том, что в данном ДТП в действиях водителя Рамазанова Г.Я. усматривается нарушение пункта 11.1 ПДД.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2007 года постановлением №11970-Р от 30 ноября 2006 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Г.Я. отменено по процессуальным основаниям (л.д.17).

Право собственности Дурманенко О.А. на автомобиль Тойота Спринтер Марино подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.9-10).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность водителя Рамазанова Г.Я. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого Рамазанова Г.Я., который и в судебном заседании и при опросе в ГАИ пояснял, что двигался на автомобиле ВАЗ-2106 в условиях гололеда со скоростью 80 км/час. Видел впереди идущие автомобили Тойота Спинтер Марино и МАЗ, решил их обогнать, прибавил скорость, а когда завершил обгон занял свою полосу движения и, чтобы автомобиль не выбросило на обочину, начал тормозить. Третье лицо Кропачев В.И. в судебном заседании и в свих пояснениях в ГАИ указывал на то, что завершив обгон автомобиль ВАЗ-2106 резко остановился, у него «загорелись задние стоп-сигналы». О том, что автомобиль ВАЗ-2106 остановился после завершения маневра обгона, поясняла суду и истица Дурманенко О.А. – «подрезал» двигаясь в попутном направлении и обгоняя автомобиль Тойота Спринтер Марино. Аналогичные показания дала свидетель Ушакова А.С. – пассажир автомобиля Тойота Спринтер Марино и свидетель Кяро З.В. – пассажир автомобиля ВАЗ-2106.

Совершая маневр обгона автомобилей Тойота Спринтер Марино и МАЗ Рамазанов Г.Я. увидев, что и автомобиль Тойота Марино Спринтер также совершает обгон автомобиль МАЗ, не только не снизил скорость, двигаясь со скорость 80 км/час, но и еще увеличил скорость, что впоследствии после завершения обгона привело к необходимости резко снижать скорость, из-за чего расстояние между автомобилем ВАЗ-2106 и двигавшимся за ним автомобилем То йота Спринте Марино, резко сократилось.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность водителя Дурманенко (Моисеевой) О.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается теми же вышеприведенными доказательствами.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Дурманенко О.А.. виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, Рамазанова Г.Я. виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определят степень вины в дорожно-транспортном происшествии Дурманенко О.А. в размере 30%, Рамазанова Г.Я. – 70%.

Определяя размер степени вины Рамазанова Г.Я. суд исходит из того, что несоблюдение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, когда Рамазанов Г.Я. увидел, что автомобиль Тойота Спринтер Марино также совершает обгон автомобиля МАЗ, Рамазанов Г.Я. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что, в свою очередь повлияло на выполнение водителем Дурманенко О.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15 октября 2010г. №427 в части наличия у водителя автомобиля Тойота Спринтер Марино Дурманенко О.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 судом не принимается, поскольку условие, указанное экспертом – а именно «возможность имелась, если в момент завершения водителем автомобиля ВАЗ-2106 маневра обгона – перестроения на ранее занимаемую полосу перед автомобилем Тойота, расстояние между автомобилями составляло более 9, 2 метра», не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании имеющимися в материалах дела доказательствами и административным материалом, ни участники дорожно-транспортного происшествия, ни свидетели не указывали такого расстояния. В исследовательской части заключения эксперт определяя расстояние 9, 2 метра исходит из расчетной скорости движения автомобиля Тойота Спринтер Марино 70 км/час, однако с такой скоростью автомобиль двигался до обгона автомобиля МАЗ, о чем Дурманенко О.А. указала в письменном объяснении в ГАИ, затем при совершении обгона эта скорость была увеличена, а когда автомобиль ВАЗ-2106 «подрезал» автомобиль Тойота, Дурманенко О.А. «немного притормозила». Таким образом, наличие технической возможности у водителя автомобиля Тойота Дурманенко О.А., не подтвержден в суде допустимыми и бесспорными доказательствами.

Ввиду того, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 г/н У 449 ВУ была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Автотест-экспертиза» от 20.06.2008г. сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Спринтер Марино с учетом износа составляет 110 337 рублей 50 копеек (л.д.31-54).

За проведение экспертизы истица уплатила 4 600 рублей.

Почтовые расходы по извещению сторон о проведении экспертизы составили 686 рублей (л.д.21-30).

Общая сумма ущерба составляет 115623 рубля 50 копеек (110 337 рублей 50 копеек + 4 600 рублей + 686 рублей).

Размер суммы ущерба ответчиками не оспорен, судом этот вопрос выяснялся.

Исходя из степени вины Рамазанова Г.Я. в дорожно-транспортном происшествии взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 80936 рублей 10 копеек (115 623 рубля 50 копеек х 70%).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат возмещению истцом Дурманенко О.А. пропорционально степени ее вины 30% в дорожно-транспортном происшествии в размере 4500 рублей (15000 рублей х 30%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дурманенко О А страховое возмещение в размере 80936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971 рубль 90 копеек, всего сумму 82908 рублей.

Взыскать с Дурманенко О А в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010г.