О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1125/2010

Поступило в суд 30 ноября 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

07 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банка» к Яковлеву В. С., Федоткину А. Е., Сильнягину Н. Н., ООО «СибМетТранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сильнягина Николая Николаевича к ОАО «МДМ Банк» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Яковлеву В.С., Федоткину А.Е., Сильнягину Н.Н., ООО «СибМетТранс», просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №517ф/2008-0/19-39 от 30 июля 2008г. в размере 959773 рубля 42 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 898 рублей 87 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа.

Ответчик Сильнягин Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», просит признать незаключенным договор поручительства от 30 июля 2008г. №517ф/2008-0/19-39 ПФЛ 2 между Сильнягиным Н.Н. и ОАО «УРСА Банк» в связи с тем, что указанный договор он не заключал, подпись на договору поручительства от его имени выполнена неизвестным ему лицом (л.д.113-115, 129).

В судебном заседании представитель истца Рыбинская О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании ответчик Сильнягин Н.Н. и его представитель Гудков С.В., действующий по доверенности и ордеру иск не признали, поддержали свой встречный иск, дали соответствующие пояснения.

Ответчики Яковлев В.С., Федоткин А.Е., ООО «СибМетТранс» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 30 июля 2008г. ОАО «УРСА Банк», впоследствии реорганизованный путем присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и изменивший название на ОАО «МДМ Банк», заключил с Яковлевым Владимиром Сергеевичем кредитный договор №517ф/2008-0/19-39, по которому последний получил кредит в сумме 900000 рублей сроком до 20 июля 2009г. под 27% годовых (л.д.36-37). Получение наличных денег в сумме 900000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.76). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик Яковлев В.С. обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008г., вносить платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному договору (л.д.37).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа банком было принято поручительство физических лиц и подписаны договор поручительства от 30 июля 2008г. №517ф/2008-0/19-39 ПФЛ 1 с Федоткиным А.Е., договор поручительства от 30 июля 2008г. №517ф/2008-0/19-39 ПФЛ 2 с Сильнягиным Николаем Николаевичем, договор поручительства от 30 июля 2008г. №517ф/2008-0/29-39 ПЮЛ с ООО «СибМетТранс» (л.д.38-40).

Суд полагает встречный иск Сильнягина Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключения путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Истец по встречному иску Сильнягин Н.Н. в судебном заседании настаивал на том, что он не подписывал договор поручительства с ОАО «УРСА Банком».

Доводы Сильнягина Н.Н. нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании помимо его пояснений также заключением эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 28 октября 2010г. №898/5-2, согласно которому подписи от имени Сильнягина Н.Н., а также рукописные записи в договоре поручительства №517ф/2008-0/19-39 ПФЛ 2 от 30 июля 2008г. и графике погашения кредита и уплаты процентов от 30 июля 2008г., выполнены не Сильнягиным Николем Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Сильнягина Н.Н. (л.д.137-143).

При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования Сильнягина Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Письмом от 03 ноября 2010г. №898/5-2 начальник ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство почерковедческой экспертизы 3 968 рублей 00 копеек (л.д.144).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию в пользу ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» с ОАО «МДМ Банк» в сумме 3968 рублей 00 копеек.

Расходы ответчика Сильнягина Н.Н. на представителя в размере 30000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из соотношения объема защищаемого права с размером вознаграждения представителя, количества судебных заседаний по делу, требований разумности.

Из представленного истцом детального расчета по состоянию на 18 ноября 2009г. по полученному Яковлевым В.С. кредиту имеется просроченная задолженность в общей сумме 959773 рубля 42 копейки, в том числе по основному долгу 793 645 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в размере 34973 рубля 57 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 125845 рублей 74 копейки, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 5308 рублей 68 копеек (л.д.72-74).

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено (л.д.1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд иск подлежащим удовлетворению в части требований к Яковлеву В.С., Федоткину А.Е., ООО «СибМетТранс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Сильнягина Н. Н. – удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства №517ф/2008-0/19-39 ПФЛ 2 от 30 июля 2008г. между Сильнягиным Н.Н. ОАО «УРСА Банк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 968 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сильнягина Н. Н. расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Яковлева В.Сергеевича, Федоткина А. Е., ООО «СибМетТранс» солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности размере 959773 рубля 42 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 898 рублей 87 копеек, всего сумму 968 672 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья