Об оспаривании перевода на другую должность

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малышевой Т. Б. к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным перевода на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, взыскании морального вреда,

установил:

Малышева Т.Б. обратилась в суд с иском к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании морального вреда, признании незаконным перевода на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, в связи с чем, просила отменить приказ Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 03-03/209 от 02.06.2010, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно решению Центрального районного суда города Новосибирска от 31 мая 2010 года она была восстановлена в должности государственного гражданского служащего – главного специалиста–эксперта Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании приказа от 01.06.2010 № 03-03/208. Приказом от 02.06.2010 № 03-03/209 без ее согласия она переведена постоянно из отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в отдел государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания. С данным переводом истец не согласна, поскольку по решению суда ответчик обязан восстановить ее в должности главного специалиста-эксперта, то есть в должности и с должностными обязанностями, существующими до ее увольнения. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перевод государственного служащего на иную должность государственной службы в том же государственном органе допускается только с письменного согласия государственного служащего, однако письменного согласия на перевод она не давала. При ознакомлении с приказом № 03-03/209 она указала, что согласна на перевод только в соответствии с должностным регламентом, действующим до ее увольнения 17.08.2009. Таким образом, фактически перевод в отдел государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания произведен незаконно без ее согласия.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку вследствие незаконного перевода она была вынуждена уйти в отпуск с целью поправить состояние здоровья путем санаторно-курортного лечения, однако состояние ее здоровья не позволило воспользоваться курортным оздоровлением. Находясь в отпуске, из-за стрессового состояния, которое провоцировал работодатель своими противоправными действиями, у истца обострились хронические заболевания. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянной тревоге остаться без работы, которая является основным ее источником существования.

В судебном заседании истица заявила ходатайство об отказе от иска в части требований об отмене приказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 03-03/209 от 02.06.2010, так как данный приказ был отменен ответчиком. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 173, 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принял отказ истицы от исковых требований в данной части, так как отказ заявителя не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принят.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в части требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Широкова Е.А. исковые требования не признала, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 31.05.2010 года Малышева Т.Б. восстановлена на службе в должности главного специалиста-эксперта Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д.22-23). Кассационным определением Новосибирского областного суда от 12.08.2010 года резолютивная часть решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.05.2010 года была уточнена в части наименования должности, указано – «восстановить Малышеву Т. Б. на службе в должности главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству».

Приказом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 03-03/208 от 01.06.2010 года Малышева Т.Б. восстановлена на службе в должности главного специалиста-эксперта с 18.08.2009 года (л.д.19).

На основании приказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 03-03/209 от 02.06.2010 года о переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями Малышева Т.Б. переведена с должности главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания (л.д.20).

Как следует из уведомления Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.06.2010 № 03-12/309, в связи с изменением организационно-штатной структуры данного учреждения и невозможностью восстановления Малышевой Т.Б. на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, последней были предложены имеющиеся вакантные должности, а именно: главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения государственной службы и кадров, ведущего специалиста-эксперта Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (место дислокации г.Барнаул) (л.д.21). С данным уведомлением истец была ознакомлена 02.06.2010, имеется ее отметка о том, что на замещение должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта по решению Центрального районного суда от 31.05.2010 в соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта, действующим до ее увольнения, она согласна.

Также, как следует из трех актов об отказе от замещения должностей, Малышевой Т.Б. предлагались имеющиеся в управлении должности, а также для ознакомления должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания. Согласно оговорок Малышевой Т.Б. на указанных актах, она согласна на замещение должности главного специалиста-эксперта в соответствии с должностным регламентом, действовавшим до ее увольнения.

Как установлено в ходе рассмотрения по делу, в январе 2009 года, в связи с реорганизацией, приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2008 года № 429 Верхнеобское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству преобразовано в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.01.2009 года № 3 утверждена организационно-штатная структура Верхнеоского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в котором исключен отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Согласно статье 28 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего. Гражданскому служащему, который по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением не может исполнять должностные обязанности по замещаемой должности гражданской службы, предоставляется соответствующая его квалификации и не противопоказанная по состоянию здоровья иная должность гражданской службы. В случае отказа гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. Не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должностной регламент утверждается представителем нанимателя.

В соответствии с пунктами 13.6, 13.7 Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 года № 460, руководитель управления утверждает структуру и штатное расписание управления, положения о структурных подразделениях управления.

Малышева Т.Б. фактически выразила согласие на замещение вакантной должности главного специалиста-эксперта, сделав при этом оговорку о том, что она выражает свое согласие при условии соответствия ранее действовавшему регламенту по занимаемой ею должности до увольнения.

Федеральным законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий при предложении ему замещения вакантных должностей выражает либо согласие, либо отказ. Учитывая, что Малышевой Т.Б. при ознакомлении с уведомлением фактически выражено согласие на замещение должности главного специалиста-эксперта с оговоркой о соответствии ранее действовавшему должностному регламенту, при этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и приложенных материалов, Малышева Т.Б. соответствует по уровню образования и квалификации должности главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания, какого-либо существенного изменения ее функций, по сравнению с ранее занимаемой должностью не произошло, более того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения, функции главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания являются более узкими по сравнению с функциями главного специалиста-эксперта реорганизованного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и соответствуют специфике работы истца. Так, согласно должностного регламента главного специалиста-эксперта реорганизованного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, главный специалист-эксперт разрабатывает и принимает участие в разработке документов правового характера (п.3.11), осуществляет правовое обеспечение всех направлений деятельности управления, работой в управлении и оказывает правовую помощь структурным подразделениям управления (п.3.12). Функции главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания (раздел 3.2 должностного регламента) более конкретизированы и касаются деятельности и правового обеспечения деятельности отдела, а потому суд не может в данном случае согласиться с доводами истца о том, что данные обязанности требуют специального образования и не входили в должностной регламент по ранее действовавшей должности истца. Также требования по уровню образования и стажу работы существенно не отличаются в отношении указанных регламентов, более того, что касается должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания требования по стажу работы не включены, в то время как ранее действовавшая должность истца предполагала требования к стажу – не менее трех лет работы по специальности.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при восстановлении Малышевой Т.Б. в должности на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.05.2010 года и последующем переводе на основании приказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 03-03/209 от 02.06.2010 года.

То обстоятельство, что в последующем приказ Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 03-03/209 от 02.06.2010 года был отменен во исполнение кассационного определения Новосибирского областного суда, не может служить основанием для признания действий ответчика по данному делу не соответствующими действующему законодательству, поскольку во исполнение решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.05.2010 года приказом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.06.2010 года № 03-03/208 Малышева Т.Б. была восстановлена в должности главного специалиста-эксперта, в последующем ей были предложены имеющиеся вакантные должности, истец фактически выразила согласие на замещение должности главного специалиста-эксперта при соответствии должностного регламента ранее действовавшему, в связи с чем, работодателем был издан приказ о переводе Малышевой Т.Б. на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания.

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания, судом не может быть принят, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов – имеется лист ознакомления Малышевой Т.Б. с указанным регламентом 02.06.2010 года.

Судом не может быть принят и довод истицы о том, что не имеет значения – сохранилась ли в штатном расписании должность, которую ранее занимал работник, так как в этом случае одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание. При этом суд исходит из того, что соответствующие организационно-штатные мероприятия были проведены в январе 2009 года на основании соответствующих приказов Федерального агентства по рыболовству.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку суд полагает, что ответчиком не были совершены неправомерные действия по отношению истцу при восстановлении на работе и последующем переводе на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора за водными биоресурсами и средой их обитания.

Кроме того, представленными истицей документами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истицы, установленным врачебным заключением Клиники НИИТО от 27.08.2010 года. Как следует из врачебного заключения, заболевания носят хронический характер, а именно хроническое рецидивирующее течение, длительное выраженное обострение. Также из представленных ответчиком документов следует, что истица длительное время находилась в отпуске, а именно, отпуск без сохранения денежного содержания (04 июня 2010 года) – основание предоставления – личное заявление Малышевой Т.Б. – по семейным обстоятельствам (затопление потолка в ванной, для вызова сантехника), также отпуск без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам (15 июня 2010 года), ежегодный оплачиваемый отпуск (с 16 июня 2010 года по 02 августа 2010 года). В период с 02 августа по 16 сентября истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине заболевания (больничные листы об освобождении от работы с 02.08.2010 года по 13.08.2010 года, с 16.08.2010 года по 27.08.2010 года, с 30.08.2010 года по 16.09.2010 года). Однако суд полагает, что длительное нахождение истицы в отпуске и освобождение от исполнения трудовых обязанностей по причине заболевания не обусловлено действиями ответчика, поскольку доказательств этому в суд не представлено, кроме того, суд полагает, что действия ответчика не являются неправомерными, а потому данные действия не могут быть основанием причинения морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Т. Б. к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании морального вреда - отказать,

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.11.2010 года

Судья А.В.Бутырин