О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Беспалову С.А., Затонских Д.С. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Беспалову С.А. и Затонских Д.С. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 июня 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Беспаловым С.А. кредитный договор № 26309-ККЛ/2008-0 сроком на 84 месяца под 21 % годовых на сумму 200000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Беспалова С.А. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Кредит был выдан под поручительство Затонских Д.С.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 181127 рублей 99 копеек основного долга, 19295 рублей 39 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 243 рубля 40 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 7300 рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Беспалов С.А. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Затонских Д.С. о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 11 июня 2008г. Беспалов С.А. просил банк предоставить кредит в размере 200000 рублей под 21 % годовых сроком на 84 месяца. Банк принял условия Беспалова С.А. и 11 июня 2008г. им был открыт счет № 40817810200153076644 на имя Беспалова С.А., на который были перечислены истцом 200000 рублей. Тем самым, между Беспаловым С.А. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 31) и в условиях кредитования (л.д. 32).

Кредит был выдан под поручительство Затонских Д.С., что подтверждается договором поручительства № 26309-ККЛ/2008-0-ПФЛ 1 от 11 июня 2008г. (л.д. 33-34).

Согласно пункта 1.1 указанного договора поручительства, Затонских Д.С. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Беспаловым С.А. всех обязательств по кредитному договору № 26309-ККЛ/2008-0, заключенному 11 июня 2008г.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 18).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 7-11) она на момент обращения в суд с иском составляла – 181127 рублей 99 копеек основного долга, 19295 рублей 39 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 243 рубля 40 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 7300 рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Так, ранее в судебном заседании ответчик Беспалов С.А. пояснял, что признает исковые требования банка. Вместе с тем, указал, что после возникновения задолженности возобновил оплату по кредиту и внес платежи за июнь, июль и август 2010 г. Однако, доказательств указанного обстоятельства суду не представил, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства исполнения своих обязательств перед банком (л.д.75).

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 31, 32), суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными.

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220 процентов годовых на сумму просроченного платежа (л.д. 32 оборот).

Также в заявлении о предоставлении кредита предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, которые составляют: - 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у него задолженности по оплате предыдущего платежа; - 3000 рублей случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д.31).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 243 рубля 40 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 7300 рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Фактически указанные суммы являются единой неустойкой и составляют 7543 рубля 40 копеек и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Ранее в судебном заседании ответчик Затонских Д.С. исковые требования не признал, поскольку заемщик Беспалов С.А. возобновил платежи по кредиту. Однако доказательств данного обстоятельства, суду также представлено не было.

С учетом требований статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от 11 июня 2008 г. суд полагает, что доводы ответчика Затонских Д.С. необоснованны.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства.

Кроме того, в ходе судебного заседания 17 августа 2010г., судом было предложено ответчикам представить доказательства произведенной оплаты по кредиту (квитанции), а также было предложено произвести контррасчет суммы иска.

Однако ответчиками суду относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Беспалову С.А., Затонских Д.С. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Беспалова С.А., Затонских Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 181127 рублей 99 копеек основного долга, 19295 рублей 39 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 7543 рубля 40 копеек неустойки за просрочку платежей, 5279 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 213246 рублей 44 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2010 г.