О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Тарасову А.С., Тарасовой Р.А. и Шелепову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка
России (в настоящее время в связи со сменой наименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Тарасову А.С., Тарасовой Р.А. и Шелепову П.В. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Тарасовым А.С. был заключен кредитный договор сроком по 27.03.2012 на сумму 160000 рублей под 17% годовых.

Тарасов А.С. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Тарасова Р.А. и Шелепов П.В. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Тарасов А.С., Тарасова Р.А., Шелепов П.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 27.03.2007, заключенному между банком и Тарасовым А.С., истец предоставил Тарасову А.С. кредит в сумме 160000 рублей сроком до 27.03.2012 под 17 % годовых под поручительство физических лиц (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед банком составляет 62606 рублей 96 копеек основного долга по кредитному договору и
885 рублей 55 копеек начисленных процентов за пользование кредитом.

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования и отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 27.03.2007 банком были заключены с Тарасовой Р.А. и Шелеповым П.В. договоры поручительства (л.д. 11-14), в которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Тарасовым А.С. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 Тарасову А.С., Тарасовой Р.А. и Шелепову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тарасова А.С., Тарасовой Р.А. и Шелепова П.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России – 62606 рублей 96 копеек долга по кредиту, 885 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 2114 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65607 рублей 14 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев