РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боткина Н.А. к мэрии города Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
02.04.2010г. Боткин Н.А. обратился в суд с указанным иском, просит восстановить срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, восстановить его на работе в мэрии города Новосибирска в должности главного специалиста департамента промышленности с 04.08.2005г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2005г. по 04.04.2010г. в размере 540055 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что с 26.11.2001г. по 03.08.2005г. истец работал в мэрии города Новосибирска в должности главного специалиста департамента промышленности. 03.08.2005г. приказом № 9-к уволен на основании п.2 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, вынужденным под давлением работодателя.
В судебном заседании истец Боткин Н.А. исковые требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал. Пояснил, что причиной увольнения из мэрии города Новосибирска послужил конфликт с коллегой по работе Ноак Л.В., в результате которого истец под давлением со стороны администрации был вынужден 03.08.2005г. написать заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании которого и был уволен. В обоснование ходатайства о восстановлении срока пояснил, что срок пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения Ноак Л.В. Указанные обстоятельства, необходимые для обращения в суд с настоящими требованиями, по мнению истца, были установлены приговором мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 03.09.2007г., которым Ноак Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.06.2009г. Истец полагал, что когда суды во всем разберутся, работодатель в досудебном порядке восстановит его на работе в мэрии города Новосибирска. О том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе составляет один месяц, истец не знал.
Представитель ответчика – мэрии города Новосибирска – по доверенности Силков Р.Н. иск не признал, пояснив, что истец уволился добровольно, на основании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (л.д.58).
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебным разбирательством установлено, что Боткин Н.А. с 26.11.2001г. по 03.08.2005г. работал в мэрии города Новосибирска, в том числе с 03.12.2004г. в должности главного специалиста отдела развития управления промышленности, что подтверждается копией трудовой книжки.
03.08.2005г. истцом было написано заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с 03.08.2005г. (л.д.51).
03.08.2005г. на основании указанного заявления издан приказ № 9-к об увольнении БоткинаН.А., главного специалиста отдела развития промышленности управления промышленности мэрии, по соглашению сторон, п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.36).
Как пояснил истец в судебном заседании трудовая книжка была получена им в день увольнения 03.08.2005г.
Однако за защитой своих прав Боткин Н.А. обратился только 02.04.2010г., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском Боткин Н.А. указал, что не знал об установленном законом сроке, кроме того, истец ждал, когда закончатся судебные разбирательства по гражданскому делу по иску Боткина Н.А. к Ноак Л.И. о защите чести и достоинства и по делу частного обвинения Ноак Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ. Поскольку судебные разбирательства затянулись, Боткин Н.А. не смог своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Однако юридическая неосведомленность истца, а также другие, перечисленные им обстоятельства, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
Истец не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в период с 03.08.2005г. по 02.04.2010г.
Кроме того, как пояснил Боткин Н.А. в ходе судебного разбирательства, после увольнения из мэрии города Новосибирска в период с 15.08.2005г. по 14.11.2005г. он работал в Новосибирском фонде «Дом промышленности» в должности помощника директора, что подтверждается копией трудовой книжки.
Суд считает, что установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении пропущен истцом без уважительных причин. При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным по отношению к первому требованию о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Боткину Н.А. к мэрии города Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 06.12.2010г.