Дело № 2-1017/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010г. г. Новосибирск
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федоровой Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова А. Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Солопов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2009г. в 20 часов 00 минут в п. Краснообск произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2101 № М 423 НУ 54 под управлением Мерзлякова Н.С. и Тойота Марк 2 № М 523 КР 54 под управлением Солопова А.Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2 были причинены технические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Н.С. от 06.03.2009г. установлено, что последним нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 КоАП РФ.
В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 19-03/09 от 19.03.2009г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146038 рублей 75 копеек. Мерзляков Н.С. согласился с размером материального ущерба и выплатил истцу разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 25000 рублей, о чем составил расписку. Однако, после обращения в страховую компанию получил отказ в выплате суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить. Все доводы, изложенные в исковом заявлении и данные ранее в судебных заседаниях поддержал, дополнений не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. считает, что при данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не мог получить указанные в исковом заявлении и деле об административном правонарушении повреждения.
Третье лицо, Мерзляков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности лил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из представленных суду доказательств усматривается, что 06.03.2009г. в 20 часов 00 минут в п. Краснообск произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2101 № М 423 НУ 54 под управлением Мерзлякова Н.С. и Тойота Марк 2 № М 523 КР 54 под управлением Солопова А.Н., что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно отчету № 19-03/09 от 19.03.2009г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146038 рублей 75 копеек. Мерзляков Н.С. согласился с размером материального ущерба и выплатил истцу разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 25000 рублей, о чем составил расписку (л.д. 31).
Не согласившись с отчетом № 19-03/09 ООО Агентство оценки «Стандарт» по оценке ущерба, причиненного транспортном средству Тойота Марк2 г/н М 523 КР 54, представленного истцом (л.д. 10-25), ответчиком было проведен экспертное исследование в ООО «Центр комиссионных экспертиз» № 26/4 (л.д. 43-46). На основании данного экспертного исследования 12.05.2009г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения (л.д.30).
Для устранения возникших противоречий по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз Министерства юстиции России. Из представленного заключения эксперта № 1867/7-2 от 22.10.2010г. следует, что проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, могли быть образованы при механизме столкновения изложенного в материалах настоящего гражданского дела и административном материале по факту ДТП, имевшего место 06.03.2009г.(л.д. 98-104).
Иных доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено. Третье лицо, Мерзляков Н.С. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, и выплатил истцу разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 25000 рублей, о чем составил расписку (л.д. 31).
Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, при подготовке и рассмотрению настоящего дела истцом были понесены расходы: по оформлению искового заявления, представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 2800 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солопова А. Н. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Солопова А. Н. сумму страхового возмещения- 120000 руб., расходы по оплате юридических услуг -30000руб., расходы по госпошлине- 2800руб.,всего- 152800руб.00коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-07 декабря 2010года.
Судья- Федорова Е. Д.