О возмещении материального вреда



Дело № 2-4045/2010

Поступило в суд: 29.06.2010 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца А.С. Пугина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денк Стапана Томасовича к Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Денк С.Т. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 27.03.2010 г. в 15 часов 40 минут на автодороге в районе 38 км. по адресу 36 км. а.д. Байкал, Новосибирской области, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124, государственный номер Н 719 УТ под управлением Денк Д.С., автомобиля ВАЗ-2121, государственный номер С 734 ВВ, под управлением Чекалова А.Т. и автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер А 964 МР, под управлением Черепанова К.А.

По данному факту была составлена схема ДТП, а также проведен разбор в ГИБДД, по результатам которого виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер А 964 МР - Черепанов К.А., который не выдержал дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21124, государственный номер Н 719 УТ под управлением Денк Д.С., чем нарушил требование п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 68 219,41 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» стоимость восстановительного ремонта не возмещенную страховой компанией в размере 68 219, 41 коп. расходы на проведение повторной оценочной экспертизы в размере 3900 руб., расходы на юридические услуги в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.59 коп., а всего 84 866 руб. 00 коп.

Истец Денк С.Т. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Пугина А.С. (л.д. 11).

Представитель истца Пугин А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2010 года, и справки об оплате нотариусу денежных средств за оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором происл в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того, представил суду ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - Черепанов К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца Пугина А.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 27 марта 2010 г. водитель Черепанов К.А., управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер А 964 МР, в пути следования на автодороге в районе 38 км. по адресу 36 км. а.д. Байкал, Новосибирской области не уступил выдержал дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем не выполнил требование п.9.10 ПДД.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Черепановым К.А. п. 9.10 ПДД, что находится в прямой причинной связи с столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2010 года 54 ПС № 327808 (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Черепанова Константина Анатольевича была застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания» (страховой полис ВВВ № 0158043001).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» с учетом мнения представителя истца была назначена автовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 64-70), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер А 964 МР 54, на дату ДТП от 27 марта 2010 года с учетом износа деталей составляет 79 910,27 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом при условии фактического осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается судом при определении размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 50 307, 14 рулей, что подтверждается страховым актом № ВВВ0158043001-S0001N от 22 апреля 2010 года (л.д. 9), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 29603,13 рублей (79910,27 рублей – 50 307,14 рублей) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для определения восстановительной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» для оказания ему указанных услуг.

Согласно копии чека от 26 апреля 2010 года ООО Компания «НОВОЭКС» общая стоимость оказанных услуг истцу Денк С.Т. составила 3 900 рублей (л.д. 23). Истцом данная сумма была оплачена, о чем свидетельствуют чек от 26 апреля 2010 года на сумму 2000 рублей и чек от 30 апреля 2010 года на сумму 1900 рублей (л.д. 23).

Для представления интересов истца, последним понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей (л.д. 76).

Указанные расходы суд находит необходимыми расходами истца, понесенными с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расходов на представление интересов и квитанции к приходному кассовому ордеру № 8791 от 12 мая 2010 года (л.д. 4) Денк С.Т. оплачено за оказанные ему юридические услуги со стороны Пугина А.С. по представлению его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 9 000 рублей.

Согласно копии чека от 04 мая 2010 года и чека от 04 мая 2010 года (л.д. 5) Денк С.Т. оплачено за оказанные ему информационно-консультационные услуги со стороны ООО Компания «НОВОЭКС» - 1 500 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Денк С.Т. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Денк Степана Томасовича 29 603,13 рублей в счет возмещения ущерба, 1 088,09 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 3900 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС», а всего 40 391 (сорок тысяч триста девяносто один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года

-32300: transport error - HTTP status code was not 200