Дело № 2-4043/10
Поступило в суд: 30 июня 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Андреевича к ООО «Золотой Дюйм» о защите прав потребителей
установил:
Борисов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Золотой дюйм» о расторжении договора поставки товара № 01-10 от 19.10.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании предварительно уплаченной за товар суммы в размере 430896,50 руб., взыскании неустойки за период с 21.12.2009 года по день удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, по тем основаниям, что 19.10.2009 года между истцом и ответчиком ООО «Золотой дюйм» был заключен договор поставки товара № 01-10. В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить и передать истцу в собственность в установленный срок товар, а истец обязался оплатить товар в срок и на условиях, предусмотренных договором поставки товара. В соответствии с п.п. 2.1., 3.1. договора, истец обязался оплатить товар по цене 430896,50 руб. в порядке 100% предоплаты. В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязался поставить товар не позднее 8 недель (не позднее 21 декабря 2009 года) с даты оплаты товара. Истец со своей стороны исполнил обязанность по договору по оплате товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2009 года. При этом ответчик со своей стороны не исполнил обязанность по передаче товара в обусловленный договором срок.
Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя: ответчиком не был передан товар, в связи с чем, просит расторгнуть договор поставки № 01-10 от 19.10.2009 года и взыскать с ответчика ООО «Золотой дюйм» предварительно оплаченную стоимость товара в сумме 430896,50 рублей, а также неустойку за период с 21.12.2009 года по день вынесения решения по делу.
В судебное заседание истец Борисов С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.04.2010 года Кокин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что по состоянию на 10 октября 2010 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 315631,32 рублей, в связи чем, просит взыскать с ответчика 430896,50 рублей в счет возврата оплаченной за товар суммы, а на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в указанном размере. При этом пояснил суду, что правоотношения сторон регулируются указанным законом, поскольку истец приобретал указанные товары для личных нужд, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи. Указанный домашний кинотеатр был приобретен истцом в связи с тем, что он имеет большую квартиру, и для комфортного просмотра видео передач он и намеревался приобрести указанный кинотеатр.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Золотой дюйм» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика.
Суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом принимает во внимание, что согласно представленной ответчиком копии листка нетрудоспособности, указанный листок выдан представителю ответчика 09 сентября 2010 года на срок по 27 сентября 2010 года. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 11 октября 2010 года представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной, с согласия представителя истца, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2009 между Борисовым С.А. и ООО «Золотой дюйм» был заключен договор поставки товара, а именно: фронтальной АС Sonance Cinema LCR1 в количестве 3 шт., по цене 38146,50 руб., на общую сумму – 114439,50 руб.; встраиваемых сабвуферов Sonance CINEMA Two Sub 320v в количестве 1 система, по цене 115 762,50 руб., на общую сумму – 115762,50 руб.; потолочных встраиваемых АС Sonance Ellipse Surround в количестве 2 пары, по цене 29 830,50 руб., на общую сумму – 59 661,00 руб.; AV-ресивера Camgridge Audio Azur 640 в количестве 1 шт., по цене 40 635,00 руб., на общую сумму – 40 635,00 руб.; DVD-плеер Camgridge Audio Azur 540D v.2 в количестве 1 шт., по цене 12 127,50 руб., на общую сумму – 12 127,50 руб.; кабеля акустического SUPRA Classic 1.6 в количестве 48 м., по цене 190,00 руб., на общую сумму – 9 120,00 руб.; кабеля акустического STRAIGHT WIRE в количестве 17 м., по цене 510,00 руб., на общую сумму – 8 670,00 руб.; кабеля цифрового C-HDMI/HDMI-6, 1,5 м., в количестве 1 шт., по цене 2 920,00 руб., на общую сумму – 2 920,00 руб.; кабеля цифрового C-HDMI/HDMI-18, 3 м., в количестве 1 шт., по цене 4 380,00 руб., на общую сумму – 4 380,00 руб.; решетки Sonance Cinema Grill, в количестве 3 шт., по цене 3 055,00 руб., на общую сумму – 9 165,00 руб.; решетки Sonance Cinema Sub Two Grill, в количестве 2 шт., по цене 3 118,00 руб., на общую сумму – 6 236,00 руб.; решетки Sonance Cinema Ellipse Grill, в количестве 4 шт., по цене 3 118,00 руб., на общую сумму – 12 472,00 руб.; установочного акустического короба Cinema Sub Two Enclosure, в количестве 2 шт., по цене 15 529,00 руб., на общую сумму – 31 058,00 руб.; межблочного аудиокабеля DALI WAVE 200, в количестве 1 шт., по цене 4 250,00 руб., на общую сумму – 4 250,00 руб., а всего товара на сумму 430896,50 рублей, по условиям которого, истец обязался произвести оплату за товар путем внесения денежных средств в кассу ответчика, а ответчик передать товар покупателю в течение 8 недель со дня оплаты товара (л.д. 8). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2009 года истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 430896,50 рублей (л.д.9).
Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору.
В соответствии с условиями договора, передача товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 21 декабря 2009 года.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых им на себя обязательств.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а исходя из характера приобретаемого товара, его количества, условий заключенного между сторонами договора, пояснений представителя истца в той части, что данный товар приобретался истцом для личных нужд, что истец имеет большую квартиру, в связи с чем, решил приобрести указанный домашний кинотеатр, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения вытекающие из договора купли-продажи товара, и данные отношения регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной ему за товар денежной суммы в размере 430896,50 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что согласно положениям п. 3.2. договора, передача товара должна быть осуществлена ответчиком истцу не позднее 21 декабря 2009 года.
Таким образом, за период с 21 декабря 2009 года по 10 октября 2010 года (включительно), т.е. за 293 дня, размер неустойки составляет 315 631 рублей 32 коп. (0,5% - 1077 руб. 24 коп. х 293 = 315361 руб. 32 коп.).
В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение, интерес ответчика.
Ответчиком заявлено суду о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи со сложным материальным положением ответчика. Также, суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев со дня неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, в результате чего увеличился и размер подлежащей взысканию неустойки.
При данных обстоятельствах, суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова Сергея Андреевича к ООО «Золотой Дюйм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Борисовым Сергеем Андреевичем и ООО «Золотой Дюйм» 19 октября 2009 года № 01-10.
Взыскать с ООО «Золотой Дюйм» в пользу Борисова Сергея Андреевича 430896,50 рублей в счет возврата оплаченных за товар денежных средств, а также неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, а всего 530896 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Золотой Дюйм» государственную пошлину в сумме 8508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2010 года