Дело № 2-4149/2010
Поступило в суд: 06.07.2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 ноября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
С участием представителя ответчика Ю.А. Куликовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучиту Василия Исаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Сучиту В.И. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 09.04.2010 г. водитель Цзян Шаньи управлял по доверенности автомобилем Тойота Ипсум г/н О 506 РА 54, в пути следования у дома № 2 по ул. Толбухина, не выполнил требования п. 8.3 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Камри, г/н Х 090 РА 54.
В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 47 086,33 рублей, также, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 26117 рублей.
Истцом Сучиту В.И., в адрес ответчика был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
27.05.2010 г. за № 1870 в адрес истца Сучиту В.И. было направлено письмо о частичном отказе в выплате страхового возмещения, в письме указано, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 31712,35 коп., в выплате 18243 руб. истцу было отказано.
Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» не выплаченную часть стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 47086, 33 коп.(в т.ч. утрату товарной стоимости транспортного средства), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26117 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 1800 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб., 10 коп., а всего 90131 руб. 43 коп.
Истец Сучиту В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Скок О.В.
Представитель истца Скок О.В., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от 29.04.2010 года Куликова Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала в части суммы, подлежащей выплате, полагала, что при решении данного вопроса необходимо исходить из результата заключения эксперта ООО «Экспертиза транспорта», также полагала, что стоимость расходов на юридические услуги завышена, поскольку представитель истца ни в одно судебное заседание не явилась. Кроме того, полагала, что утрату товарной стоимости, необходимо отождествлять с упущенной выгодой, на основании чего данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 09 апреля 2010 г. водитель Цзян Шаньи, управлял по доверенности автомобилем Тойота Ипсум г/н О 506 РА 54 и в пути следования по ул. Толбухина у дома № 2 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения, чем не выполнил требование п.8.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н Х 090 РА под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Цзян Шаньи п. 8.3 ПДД, что находится в прямой причинной связи с столкновением и причинением вреда имуществу истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2010 года 54 ПС № 698939 (л.д.6).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Цзян Шаньи была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № 0509474430).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с учетом мнения истца была назначена автовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехстандарт».
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехстандарт» (л.д.74-91), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х 090 РА 54, с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 84473,07 рублей, утрата товарной стоимости 15864, 56 рублей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом при условии фактического осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.
В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается судом при определении размера страховой выплаты.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 31712, 35 рулей, что подтверждается реестром № 15 от 14 мая 2010 года и платежным поручением от 14 мая 2010 года (л.д.61, 63), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 52760 рублей (84473,07 рублей – 31712, 35 рублей) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 15864, 56 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для определения восстановительной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «НАТТЭ» для оказания ему указанных услуг.
Согласно квитанции № 055066 от 12.05.2010 года ООО «НАТТЭ» за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Камри г/н Х 090 РА 54 истцом оплачено 1 800 рублей (л.д. 20).
Согласно квитанции № 055084 от 27.05.2010 года ООО «НАТТЭ» за определение утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Тойота Камри г/н Х 090 РА 54 истцом оплачено 1 800 рублей (л.д. 21).
Для представления интересов истца, последним понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей (л.д. 57).
Указанные расходы суд находит необходимыми расходами истца, понесенными с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения на представление интересов и расписке от 29.06.2010 года (л.д. 56) Сучиту В.И. оплачено за оказанные ему юридические услуги со стороны Скок О.В. по представлению его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 10 000 рублей.
Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Сучиту В.И. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сучиту Василия Исаевича 72225,28 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2528, 10 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 3000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 78553 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года