Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 ноября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова Александра Анатольевича к Страховому обществу – ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л :
Маньков АА обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 19 января 2008 года, он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак Е 972 МК, по второстепенной дороге в сторону ул. Даргомыжского. Указанная дорога проходила между ГСК «Ельцовский» (слева) и забором (справа) завода «Экран». По ходу его движения расположен знак «Уступить дорогу» со знаком, указывающим направление главной дороги, которые устанавливают приоритет транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Слева, по ходу движения истца, обзор невозможен из-за гаражей и строительной будки, в связи с чем, истец снизил скорость до минимально возможной и продолжил движение в направлении пересечения с главной дорогой. Однако, подъезжая к углу будки, он заметил выезжающий непосредственно из-за неё на скорости наперерез ему, в направлении забора завода «Экран», грузовой автомобиль «Исудзу Эльф», который принадлежит ООО «Автопарк», под управлением водителя Коноплева ОН. Он предпринял экстренное торможение и практически остановил автомобиль, но грузовик совершил столкновение с его автомобилем, при этом, удар пришелся в левую переднюю фару и бампер его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60025,51 рублей, за составление указанного отчета истец понес расходы в сумме 2600 рублей, также им были понесены почтовые расходы на сумму 184,30 рублей на отправление телеграммы Коноплеву ОН для участия в осмотре автомобиля.
Постановлением начальника ОГИБДД по Заельцовскому району г.Новосибирска истец был признан виновным в совершении данного ДТП, однако, не согласившись с данным постановлением истец обжаловал его в суде, и согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2008 года, указанное постановление было отменено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом было установлено, что Коноплев ОН осуществлял движение не по главной дороге, а по прилегающей территории, в связи с чем, не пользовался преимущественным правом проезда, в связи с чем, у истца не имелось обязанности по предоставлению преимущественного права проезда транспортному средству под управлением Коноплева ОН, следовательно, в действиях Коноплева ОН имеется нарушение требований п. 8.3 ПДД, т.к. выезжая с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге.
За составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей, также им понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 62809,81 рублей, а также судебные расходы в сумме 6084, 29 рублей, поскольку ответчик не произвел ему страховую выплату в добровольном порядке.
В судебном заседании истец заявленные исковые требовании поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.
Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» Шабанов МА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что исходя из понятия «перекресток» содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения, Маньков АА совершил столкновение с автомобилем под управлением Коноплева ОН в зоне действия перекреста ул. Магаданская и второстепенной дороги, следовательно, у Коноплева ОН, двигающегося по главной дороге, имелось право преимущественного проезда перекрестка, в связи с чем, лицом, виновным в данном ДТП является Маньков АА. Размер заявленных истцом исковых требований не оспаривает.
3- е лицо ООО «Автопарк» представитель в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.
Определением суда от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коноплев ОН, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19 января 2008 года в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле-Нива, под управлением Манькова АА и Исудзу Эльф, под управлением водителя Коноплева ОН (л.д.7).
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов дела и материалов административного производства, истец осуществлял движение со стороны Северного поселка в сторону ул. Даргомыжского, вдоль забора завода «Экран», по ходу его движения имелись дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», при этом, исходя из содержания дорожного знака 8.13, Маньков АА осуществлял движение по второстепенной дороге, главной дорогой являлась ул. Магаданская переходящая в ул. Доргомыжского, сведений о наличии иных второстепенных дорог, установленный дорожный знак 8.13 не содержит (л.д.39). Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на расстоянии 11 метров от Восточных ворот завода «Экран».
В соответствии с п. 1.2. ПДД под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
При этом, прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств … (п.1.2 ПДД). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2008 года по жалобе Манькова АА на постановление по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что водитель Коноплев ОН, управлявший автомобилем «Исудзу», двигался не по дороге, а по прилегающей территории (л.д.9).
Указанные выводы, изложенные в решении Заельцовского районного суда, также нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения данного гражданско-правового спора. Согласно схеме участка дороги улиц Магаданская и Даргомыжского, выполненной МУ «ДЭУ- №6» от 30 октября 2008 года (л.д.43-44), главной дорогой является улица Магаданская, которая перед Восточными воротами завода «Экран» имеет дугообразный поворот влево, при этом расстояние по прямой до второстепенной дороги, по которой двигался Маньков АА до поворота составляет 27 м, после поворота 40 м, данные прямые образуют прямой угол, длина биссектрисы которого, до пересечения с ул. Магаданской составляет 15,5 м. Информация, содержащаяся в указанной схеме, также подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д.38-40). При этом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на данном участке территории, прилегающим к главной дороге.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место столкновения находилось за пределами главной дороги (ул. Магаданская), следовательно, до столкновения Коноплев ОН осуществлял движение не по главной дороге, а по прилегающей к ней территории, в связи с чем, не пользовался преимущественным правом проезда, а у Манькова АА не имелось обязанности по предоставлению преимущества проезда Коноплеву ОН.
При этом, согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.4. «уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Поскольку, в направлении движения Манькова АА имелись дорожные знаки 2.4 и 8.13, то, следовательно, у Манькова АА была обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге, а не любым транспортным средствам, в том числе и движущемся по прилегающей к главной дороги территории, траектории движения которых, пересекались с траекторией движения Манькова АА.
В соответствии с п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Поскольку, транспортное средство, которым управлял Маньков АА, приближалось к транспортному средству под управлением Коноплева АА справа, то, следовательно, Коноплев АА, должен был уступить Манькову АА право проезда.
Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Коноплевым ОН п. 8.9 ПДД, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Автопарк» была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ААА № 0130945543 л.д. 7).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно отчету № 001-00235-050308 от 05 марта 2008 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», г/н Е 972 МК 54, выполненному ООО «Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 60025, 51 рублей (л.д. 10-31).
В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно копии чека и копии кассового чека от 03 марта 2008 года истцом оплачено ООО «Авто Плюс» за автоэкспертные услуги 2 600 рублей (л.д. 36).
Расходы истца за направление Коноплеву ОН телеграммы об участии в осмотре транспортного средства составляют 184, 30 рублей, что подтверждается текстом телеграммы, кассовым чеком (л.д. 34).
Размер стоимости восстановительного ремонта, расходов истца, понесенных для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 62809,81 рублей в счет страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно квитанции от 13 мая 2010 года № 931259 серии А, истцом, за составлением искового заявления оплачено «Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области» 4000 рублей.
Суд признает данные расходы истца необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку без оформления искового заявления невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению искового заявления.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манькова Александра Анатольевича к Страховому обществу – ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового общества – ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Манькова Александра Анатольевича 62809, 81 рублей в счет выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы истца в сумме 6084, 29 рублей, а всего 68894 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года