Дело № 2-3414/2010
Поступило в суд: 13.05.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 23 » ноября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Звереву Евгению Викторовичу, Зверевой Ольге Николаевне, Соловьеву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 521 213 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 412 руб. 14 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указано, что 27.12.2007г. между истцом и Зверевым Е.В. был заключен кредитный договор № 125ф/2007-0/38-39. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ему всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не вносятся платежи по гашению основного долга и процентов, что является нарушением п.п. 1.1 кредитного договора.
Итого, по состоянию на 22.01.2010г. задолженность по кредитному договору составила 521 213 руб. 53 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу – 258 649 руб. 17 коп.,
задолженность по процентам – 23 407 руб. 56 коп.,
задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 217 084 руб. 10 коп.,
задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 22 072 руб. 70 коп.
В обеспечение исполнения обязательств Зверева Е.В. 27.12.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Зверевой О.Н. был заключен договор поручительства № 125ф/2007-0/38-39-ПФЛ-1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Зверевым Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
27.12.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Соловьевым В.И. был заключен договор поручительства № 125ф/2007-0/38-39-ПФЛ-2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Зверевым Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение обязательств Зверева Е.В. 27.12.2007г. между истцом и Травковым И.В. был заключен договор залога имущества № 125ф/2007-0/38-39-ЗТС, в соответствии с которым банку в залог было передано транспортное средство марки Mitsubishi Colt, 2003 года изготовления, легковой, регистрационный номер 25 ТН 929261, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 4G15CS5794, кузов (прицеп) номер Z27A-0007856, цвет серый. Залоговая стоимость данного автомобиля была определена сторонами 280000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, лично под расписку (л.д. 112), ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Зверева О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, лично под расписку (л.д. 112), о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее суду пояснила, что исковые требования не признает, оснований, по которым с иском не согласна, указать не может.
Ответчик Зверев Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, лично под расписку (л.д. 112), о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее суду пояснил, что иск признает частично в части суммы основанного долга, в части уплаты процентов по кредиту, в том числе и пени не признает. Предлагал банку обратить взыскание на предмет залога, хотя данный автомобиль ему и не принадлежит, но банк меры не принимал.
Ответчик Соловьев В.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судом, в ходе рассмотрения дела, 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Травков ИВ (л.д.89), в связи со смертью ответчика Травкова ИВ, определением суда от 20 сентября 2010 года, на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Травкова ИВ на Травкову ТЕ.
Ответчик Травкова ТЕ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что после смерти мужа она сообщала банку о том, что предмет залога выбыл из её обладания, однако, банк мер к поиску автомобиля не предпринял. В силу положений ст. 343, 352 ГК РФ полагает, что договор залога является недействительным. В настоящее время ей известно, что данный автомобиль удерживается Зверевым ЕВ, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, она к Звереву ЕВ не обращалась.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.12.2007г. между истцом и Зверевым Е.В. был заключен кредитный договор № 125ф/2007-0/38-39, на основании которого банк предоставил Звереву Е.В. кредит в размере 500 000 руб. сроком до 25.12.2009г. (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых – п. 1.3 договора.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и не оспаривается им (л.д. 38-41).
Представитель истца указал на нарушение сроков исполнения обязательств Зверевым Е.В., что так же не оспаривалось ответчиками и подтверждается выписками по счету.
Судом установлено, по состоянию на 22.01.2010 года задолженность по кредитному договору от 27.12.2007г. № 125ф/2007-0/38-39 составила 521213 руб. 53 коп., из которых:
- задолженность по основному долгу – 258 649 руб. 17 коп.,
- задолженность по процентам – 23407 руб. 56 коп.,
- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 217 084 руб. 10 коп.,
- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 22 072 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела (л.д.33-37).
Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выписками по счету.
Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Звереву Е.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными.
Также судом установлено, что 27.12.2007г. между истцом и Зверевой О.Н. был заключен договор поручительства № 125ф/2007-0/38-39-ПФЛ-1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Зверевым Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 12-13).
27.12.2007г. между истцом и Соловьевым В.И. был заключен договор поручительства № 125ф/2007-0/38-39-ПФЛ-2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Зверевым Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 14-15).
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору от всех должников совместно.
Ответчиками Зверевой О.Н. и Соловьевым В.И. размер задолженности не оспорен.
Кроме того, судом установлено, что 27.12.2007г. между истцом и Травковым И.В. был заключен договор залога имущества № 125ф/2007-0/38-39-ЗТС (л.д. 22-25).
В соответствии с данным договором банку в залог было передано транспортное средство марки Mitsubishi Colt, 2003 года изготовления, легковой, регистрационный номер 25 ТН 929261, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель номер 4G15CS5794, кузов (прицеп) номер Z27A-0007856, цвет серый. Залоговая стоимость данного автомобиля была определена сторонами 280000 руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Согласно п.п. 4.1-4.2 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами, в частности в случае нарушения залогодателем своих обязанностей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчиков Зверева Е.В., Зверевой О.Н., Совольева В.И. задолженности в сумме 521 213 руб. 53 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, не оспорена сумма долга.
При этом, суд не принимает во внимание пояснения ответчика Травковой ЕТ, при этом учитывает, что в силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается: по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: … принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
В соответствии с заключенным между банком и Травковым ИВ договором залога, предмет залога – автомобиль, на период действия договора находился во владении Травкова ИВ, следовательно, обязанность по исполнению требований пункта 1 ст. 343 ГК РФ лежала на Травкове ИВ, в связи с чем, у залогодателя, и соответственно у Травковой ТЕ, как наследнице залогодателя, не имелось законных оснований требовать досрочного прекращения залога.
На основании ст. 323 ГК РФ у кредитора имеется право требовать исполнения обязательства солидарно от всех должников совместно.
ОАО «МДМ Банк» воспользовалось вышеуказанным правом и предъявило иск о взыскании задолженности с должников солидарно.
Поскольку заявлено единое требование к солидарным должникам, их разделение невозможно.
Требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 412 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Зверева Евгения Викторовича, Зверевой Ольги Николаевны, Соловьева Владимира Ильича задолженность по кредитному договору в размере 521 213 (пятьсот двадцать одна тысяча двести тринадцать) руб. 53 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу – 258 649 руб. 17 коп.,
- задолженность по процентам – 23407 руб. 56 коп.,
- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 217 084 руб. 10 коп.,
- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 22 072 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Травкову Игорю Владимировичу:
марка, модель ТС - Mitsubishi Colt,
год изготовления ТС - 2003,
тип ТС - легковой,
регистрационный номер 25 ТН 929261,
шасси (рама) № - отсутствует,
идентификационный номер (VIN) - отсутствует,
двигатель № 4G15CS5794,
кузов (прицеп) № Z27A-0007856,
цвет кузова (кабины) - серый.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами, в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с Зверева Евгения Викторовича, Зверевой Ольги Николаевны, Соловьева Владимира Ильича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) руб. 14 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня приянятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Е.А. Певина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2010 года