О восстановлении на работе

Дело № 2-4124/10

Поступило в суд 30 июня 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием прокурора А.А. Кузьменок

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Павловны к ГБУК НСО «Новосибирская филармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия

установил:

Иванова ЕП обратилась в суд с иском к ГБУК НСО «Новосибирская филармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия по тем основаниям, что с 14 апреля 2008 года она работала в ГБУК «Новосибирская филармония» в должности начальника хозяйственного отдела. 23 марта 2010 года она была уведомлена о предстоящем увольнении. Приказом ответчика от 28 мая 2010 года истица была уволена 31 мая 2010 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Истица полагает, что процедура увольнения осуществлена с нарушением положений Трудового кодекса РФ. Так, ей был предложен ряд вакантных должностей, однако единственная должность из этого списка, которая, по мнению истицы, могла ей подойти и на которую истица претендовала, уведомив об этом работодателя, фактически являлась не вакантной, т.к. эту должность занимали двое работников филармонии, которые одновременно работали и на других должностях. Кроме того, полагает, что ей необоснованно было отказано в переводе на данную должность. Истица не была ознакомлена с новым штатным расписанием, согласно которому, её должность была бы сокращена, также не была ознакомлена с приказом директора филармонии о сокращении её должности, выданное ей уведомление было подписано художественным руководителем Новосибирской филармонии, т.е. не полномочным должностным лицом. Ответчик выдал ей не в полном объеме копии документов, которые она запрашивала у него, тем самым нарушил положения ст. 62 ТК РФ. В день увольнения ответчик выдал ей трудовую книжку и не полный расчет. Выходное пособие, расчет, расчетные документы, справка о заработной плате и копии документов по её письменному заявлению выданы не были. Кроме того, полагает, что данное сокращение носило фиктивный характер, т.к. работники её отдела как работали, так и продолжали работать после 01 июня 2010 года. Клининговая компания к уборке помещений и территории не приступила. Кроме того, не было рассмотрено её преимущественное право на оставление на работе, отсутствовало согласие профсоюзного комитета, уведомление органа занятости. Выплата выходного пособия была осуществлена с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия и заработной платы.

В судебном заседании истица Иванова ЕП заявленные исковые требования поддержала, дополнила, что приказ о её предупреждении о предстоящем увольнении был издан ответчиком 26 марта 2010 года, в то время, как уведомление ей было вручено 23 марта 2010 года. Штатное расписание, согласно которому её должность исключалась из штатного расписания, составлено ответчиком 04 мая 2010 года и не согласовано в Департаменте культуры НСО. Заявка на проведение аукциона для заключения контракта с клининговой компанией подана ответчиком 15 апреля 2010 года. Таким образом, ответчик уведомил её о предстоящем увольнении до момента обращения в уполномоченный орган на проведение аукциона и до составления нового штатного расписания, а с приказом от 23 марта 2010 года № 107-Д, в котором было указано об исключении из штатного расписания её должности, ответчик отказался знакомить её в момент вручения уведомления. Полагает, что ответчик отказал ей в переводе на должность ведущего инженера по охране труда в нарушение положений ч.2 ст. 64 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет законное право отказать гражданину в приеме на работу только если обосновал свой отказ, связав его с деловыми качествами лица, ищущего работу. Отказывая в переводе, ответчик не принял во внимание её квалификацию и опыт работы. Окончательный расчет работодатель обязан был произвести 31 мая 2010 года, однако заработная плата за май 2010 года и компенсация неиспользованного отпуска была ей перечислена работодателем лишь 02 июня 2010 года, выходное пособие за июнь – 20 июля 2010 года, т.е. просрочка составила 50 дней. Выходное пособие за июль 2010 года также перечислялось работодателем в три этапа. Размер общей компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия составляет 315, 46 рублей, которые она просит взыскать с работодателя.

Представители ответчика Клепицкая АА, Зубахина ОВ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, лишь в части оплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия, при этом пояснили суду, что ГБУК НСО «Новосибирская филармония» является государственным бюджетным учреждением культуры, учредителем которого, является Новосибирская область. Приказом Департамента культуры от 29 декабря 2009 года, было предписано повысить эффективность управления бюджетными средствами, в т.ч. сокращения доли управленческого и вспомогательного персонала. 23 марта 2010 года руководителем учреждения был издан приказ № 107-Д об исключении из штатного расписания Филармонии структурного подразделения Хозяйственный отдел, в том числе должности начальника хозяйственного отдела, которую занимала истица. После издания указанного приказа, 23 марта 2010 года, истица была уведомлена о предстоящем увольнении, и ей был предложен ряд вакантных должностей. Кроме того, работодатель посчитал необходимым издать приказ о предупреждении Ивановой ЕП о предстоящем увольнении, посчитав, что одного уведомления недостаточно, в связи с чем, 26 марта 2010 года был издан приказ № 137-К. Поскольку по состоянию на 26 марта 2010 года Иванова ЕП уже находилась в отпуске, то копия указанного приказа и копия уведомления, с которым истица была ознакомлена 23 марта 2010 года, что подтверждается её подписью в указанном уведомлении, были направлены в адрес истицы заказным письмом с уведомлением и описью вложений. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные документы были получены истицей 29 марта 2010 года. По выходу Ивановой ЕП 05 апреля 210 года из отпуска, она была ознакомлена с указанным приказом в помещении Филармонии, поставив на приказе дату 05 апреля 2010 года. 04 мая 2010 года руководителем Филармонии был издан приказ № 182-Д об утверждении с 01 июня 2010 года нового штатного расписания. Поскольку в течение года в Филармонии помимо изменений, определенных приказом № 107-Д, в штатное расписание вносились и иные изменения, то данным приказом штатное расписание было систематизировано в единый документ с целью последующего направления в Министерство культуры Новосибирской области для внесения изменений в смету расходов по бюджетным учреждениям, с возможным внесением изменений в бюджет Новосибирской области. Утверждения штатного расписания Министерством культуры НСО ничем не предусмотрено. Более того, в июне 2010 года была осуществлена еще одна систематизация штатного расписания в связи с внесением в него изменений с целью оптимизации организационной структуры филармонии. Действительно в перечне вакантных должностей Ивановой ЕП была предложена должность ведущего инженера по охране труда. На момент предложения ей указанной должности, данную должность по совместительству занимали два сотрудника Филармонии, но поскольку, в силу положений ст. 288 ТК РФ трудовой договор с работником, работающим по совместительству, прекращается, в случае приема на работу работника, для которого данная работа будет являться основной, то работодатель посчитал для себя возможным предложить Ивановой ЕП указанную должность. При этом, Ивановой ЕП было отказано в переводе на указанную должность по тому основанию, что имеющееся у неё образование не соответствует квалификационным требованиям к указанной должности, содержащимся в должностной инструкции, разработанной на основании квалификационного справочника должностей, утвержденного постановлением Министерства труда № 37 от 21 августа 1998 года. Наличие у Ивановой ЕП удостоверения о том, что она прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда не свидетельствует о том, что она обладает знаниями в указанной области в объеме необходимом для занятия указанной должности, т.к. данное обучение она проходила в Филармонии, и данное обучение проходят все начальники структурных подразделений Филармонии в объеме, необходимом по должности начальника структурного подразделения, а не профильного специалиста. Согласны с нарушением срока выплаты заработной платы и выходного пособия, не оспаривают размер рассчитанной истцом компенсации за нарушение срока указанных выплат.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Волкова НВ пояснила суду, что работает бухгалтером ГБУК НСО «Новосибирская филармония». При увольнении истицы ею был произведен расчет среднего заработка Ивановой ЛП в размере 15550 рублей. При этом, ею учитывался должностной оклад истицы, районный коэффициент, доплата за интенсивность и качество работы размере 8540 рублей. В конце августа 2010 года главный бухгалтер проверила у неё указанный расчет, и обнаружила, что он выполнен не верно, ею не были учтены иные выплаты, которые получала истица за период работы в филармонии, и не правильно определен период, который она учитывала при расчете среднего заработка (последние 6 месяцев). В связи с чем, она произвела перерасчет, определила среднедневной заработок истицы, который составил 887, 79 рублей и пересчитала размер выходного пособия. В связи с чем, 02 сентября 2010 года на счет истицы поступили денежные средства в сумме 7962,78 рублей, из которых – 3093, 59 рублей, доплата за июнь 2010 года, остальные доплата за июль 2010 года. Выходное пособие за август 2010 года было выплачено по заявлению истицы уже в правильном размере.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшую возможным удовлетворить исковые требования Ивановой ЕП лишь в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия, а также компенсации морального вреда за указанное нарушение трудовых прав истицы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Иванова ЕП 14 апреля 2008 года принята в ГУК «Новосибирская государственная филармония» на должность начальника хозяйственного отдела (л.д.13).

Приказом от 28 мая 2010 года № 206-К Иванова ЕП начальник хозяйственного отдела уволена 31 мая 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников (л.д.42).

Согласно Уставу ГБУК НСО «Новосибирска филармония», учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения является Новосибирская область. Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента культуры Новосибирской области (л.д.70). Согласно п.4.2 Устава учреждение имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание (л.д.73).

Приказом Департамента культуры Новосибирской области от 29 декабря № 651 руководителям подведомственных учреждений департамента культуры Новосибирской области предписано повысить эффективность управления бюджетными средствами посредством перевода части средств на разовые и сезонные услуги со статьи зарплата на аутсорсинг; сокращения доли управленческого и вспомогательного персонала в штатных расписаниях учреждений …. (л.д. 193-195).

Приказом и.о. директора Филармонии от 23 марта 2010 года № 107-Д, в связи с оптимизацией штатного расписания и передачей функций хозяйственного обслуживания зданий Новосибирской филармонии клининговой компании приказано, исключить с 01 июня 2010 года из состава структурного подразделения хозяйственный отдел следующие должности: начальник хозяйственного отдела – 1 ед.; инженер по снабжению – 1 ед.; заведующий складом – 1 ед.; уборщик территории – 2 ед.; уборщики служебных помещений – 20 ед. Исключить с 01 июня 2010 года из штатного расписания Филармонии структурное подразделение Хозяйственный отдел. Должности инженера по снабжению и заведующего складом ввести в состав административно-управленческого персонала (л.д. 36).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что 23 марта 2010 года Ивановой ЕП было получено уведомление, согласно которому, до её сведения было доведено, что с 01 июня 2010 года должность начальника отдела, которую она занимает, исключается из штатного расписания ГБУК НСО «Новосибирская филармония» на основании приказа № 107-Д от 23 марта 2010 года. В порядке трудоустройства истице предлагались вакантные должности, всего 39 должностей (л.д.39).

То обстоятельство, что данное уведомление было вручено Ивановой ЕП работниками отдела кадров Филармонии до издания работодателем приказа от 26 марта 2010 года № 137-К о предупреждении Ивановой ЕП о предстоящем увольнении с 01 июня 2010 года, не свидетельствует о нарушении требований ст. 180 ТК РФ, поскольку решение работодателем об исключении из штатного расписания Филармонии структурного подразделения – хозяйственного отдела, и, соответственно, об исключении из состава указанного структурного подразделения должности начальника хозяйственного отдела было принято на основании приказа № 107-Д от 23 марта 2010 года, а не на основании приказа № 137-К от 26 марта 2010 года, т.е. до вручения Ивановой ЕП уведомления о предстоящем увольнении. Трудовое законодательство не предусматривает формы указанного уведомления, за исключением персональности уведомления и совершения указанного уведомления под роспись работника, следовательно, суд приходит к выводу, что при уведомлении Ивановой ЕА о предстоящем увольнении работодателем соблюдены требования ч.3 ст. 180 ТК РФ. То обстоятельство, что работодатель издал приказ об уведомлении работника о предстоящем увольнении после того, как данный работник уже был ознакомлен с уведомлением об увольнении с учетом принятого работодателем решения о сокращении штата, не влечет за собой нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 180 ТК РФ. При этом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что решение о предстоящем исключении из штата филармонии хозяйственного отдела было действительно принято 23 марта 2010 года, т.к. текст уведомления, с которым была ознакомлена Иванова ЕП содержит указание на дату и номер приказа, которым было принято данное решение.

Не свидетельствует о нарушении требований трудового законодательство при увольнении Ивановой ЕП и то обстоятельство, что решение об исключении из штатного расписания структурного подразделения «хозяйственный отдел» было принято руководством Филармонии до размещения заявки на проведение аукциона по заключению контракта с клининговой компанией, при этом суд учитывает, что Филармония является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, условия заключения контрактов по оказанию услуг для муниципальных нужд регулируются ФЗ РФ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом, 02 июня 2010 года указанный контракт между клининговой компаний и Филармонией был заключен (л.д.140-150).

Как установлено судом, основанием для внесения изменений в штатное расписание ГБУК НСО «Новосибирская государственная филармония» служит приказ № 107-Д от 23 марта 2010 года. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что приказ от 04 мая 2010 года № 182-Д (л.д.255-274) об утверждении нового штатного расписания с 01 июня 2010 года, издан в развитие приказа № 107-Д от 23 марта 2010 года, следовательно, моментом принятия работодателем решения о сокращении численности штата, т.е. началом проведения мероприятий по сокращению численности штата, надлежит считать момент издания приказа № 107-Д, и с этого момента у работодателя возникла обязанность предупредить работника о предстоящим увольнении. Вывод истца о том, что ответчик, уведомив её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до момента утверждения нового штатного расписания, тем самым нарушил требования ТК РФ, по мнению суда, является ошибочным.

Как установлено судом, в силу положений п. 4.2. Устава Филармония самостоятельно определяет и устанавливает формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание. Следовательно, утверждение истца о том, что штатное расписание должно быть утверждено Департаментом (Министерством) культуры Новосибирской области не основано на положениях Устава. Ссылки на иной правовой акт, в соответствии с которым, штатное расписание подлежит утверждению учредителем юридического лица, истцом не сделано.

Также суд не принимает во внимание и довод истца в той части, что выданное ей 23 марта 2010 года уведомление подписано неуполномоченным должным лицом. Так, согласно приказу директора Филармонии Назимко АГ от 18 марта 2010 года № 90 (Д)к (л.д.35), в связи с его убытие в командировку на период с 22 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года, исполнение обязанностей директора филармонии возложено на художественного руководителя филармонии Калужского ВМ. Уведомление от 23 марта 2010 года подписано и.о. директора филармонии Калужским ВМ (л.д.39), т.е. уполномоченным должностным лицом.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, из представленного ей ответчиком списка вакантных должностей, с учетом её образования и опыта работы истица полагала возможным выбрать для себя должность ведущего инженера по технике безопасности, о чем уведомила работодателя 26 мая 2010 года (л.д.124).

28 мая 2010 года истица была уведомлена работодателем, что не может быть принята на указанную должность по той причине, что её образование и опыт работы не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к ведущему инженеру по охране труда (л.д.129).

Судом установлено, что истица имеет высшее экономическое образование по специальности экономика и планирование материально-технического снабжения (л.д.125), обучалась на курсах подготовки бухгалтеров (л.д.126), прошла обучение по программе специалист по финансовому менеджменту (л.д.127), прошла обучение по проверки знаний требований охраны труда (л.д.128).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по охране труда Новосибирской государственной филармонии (л.д.46-49) на должность инженера по охране труда назначается квалифицированный специалист с высшим техническим или средним техническим образованием со стажем работы на инженерно-технической должности не менее 3 лет и прошедший специальное обучение инженеров по охране труда. Указанные квалификационные требования, соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к инженеру по охране труда, изложенным в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (абзац 929), утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37.

Вместе с тем, как установлено судом, истица имеет высшее экономическое образование и не проходила специальное обучение инженеров по охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано было отказано истцу в переводе её на должность ведущего инженера по охране труда.

При этом суд не соглашается с доводами истца, что отказывая ей в переводе на указанную должность по причине несоответствия её квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, ответчиком были нарушены положения ч.2 ст. 64 ТК РФ. Так, согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поскольку деловые качества работника напрямую зависят от наличия соответствующего профильного образования, необходимого для занятия должности, на которую претендует работник, то отказ истцу в переводе на должность, занимать которую она не имеет возможности в силу отсутствия у неё соответствующего образования и специальных познаний в указанной области, связан именно с её деловыми качествами.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Как установлено судом, на момент предложения ответчиком истцу должности ведущего инженера по охране труда, указанную должность по совместительству занимали иные работники ответчика, т.е. указанная должность не являлась вакантной как таковой.

Вместе с тем, согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Таким образом, с учетом положений ст. 288 ТК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для предложения указанной должности истице, т.к. она могла претендовать на указанную должность, которая будет являться для неё основной работой, что послужило бы основаниям для прекращения трудового договора с работниками, которые занимают указанную должность по совместительству.

В силу требований ст. 179 ТК РФ принцип преимущественного права на оставление на работе должен соблюдаться при решении вопроса о том, кто из работников может быть оставлен на работе на уже занимаемой должности. Поскольку, должность начальника хозяйственного отдела занимала только истица, и эта должность работодателем была сокращена с 01 июня 2010 года, то, соответственно, вопрос о соблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы не подлежит обсуждению, т.к. в указанной ситуации положения указанной статьи работодателем не могут быть нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно справке председателя профсоюзного комитета ГБУК «Новосибирская филармония» от 12 мая 2010 года Иванова ЕП не является членом первичной профсоюзной организации ГБУК «Новосибирская филармония» (л.д.136).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Ивановой ЕП по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были нарушены положения ч.2 ст. 82 ТК РФ.

Так же, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения и довод истицы в той части, что её увольнение по сокращению штата носил формальный характер. Так, судом установлено, что 31 мая 2010 года были расторгнуты трудовые договоры и с иными работниками хозяйственного отдела Новосибирской филармонии (л.д. 170-192), при этом, работы по уборке помещений и территории ответчика переданы в ведение клининговой компании ООО «КЛИНТАЙМ», что подтверждается договором № 125 от 01 июня 2010 года (л.д.137-140), государственным контрактом № 157 от 02 июня 2010 года (л.д.140-150), ежегодным план-графиком размещения государственного заказа (л.д.197-199), заявкой на организацию размещения государственного заказа оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории (л.д. 200-207), протоколом аукциона (л.д.208), протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (л.д.209-213 ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части признания её увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что днем увольнения Ивановой ЕП является 31 мая 2010 года. При этом, заработная плата за май 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена работодателем истице 02 июня 2010 года, что подтверждается выпиской по зарплатному счету истицы. Выходное пособие за июнь 2010 года выплачено частично 20 июля 2010 года, частично 02 сентября 2010 года. Выходное пособие за июль 2010 года выплачено частично 19 августа 2010 года, частично 23 августа 2010 года и 02 сентября 2010 года (л.д.222-233,282-283).

Ответчиком не оспорен факт нарушения срока выплаты окончательного расчета истице, факт нарушения срока выплаты выходного пособия.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно выполненного истцом в ходе рассмотрения дела расчета подлежащей уплате компенсации, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, компенсация за нарушение указанных выше сроков составляет 315, 46 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, ответчик согласен с указанной суммой.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 315, 46 рублей в счет уплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что выплата истцу заработной платы и выходного пособия со стороны ответчика осуществлялась с нарушением требований трудового законодательства.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Елены Павловны к ГБУК НСО «Новосибирская филармония» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУК НСО «Новосибирская филармония» в пользу Ивановой Елены Павловны 315, 46 рублей в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1315 (одну тысячу триста пятнадцать) рублей 46 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 13 октября 2010 года.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2010 года