Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 декабря 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
С участием представителя истца Р.И. Уколовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Александра Алексеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л :
Семенихин АА обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Новосибирское унитарное предприятие муниципального образования «Бом быта», указав в исковом заявлении, что 29 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак С 169 КУ 54 Гомер СИ совершил наезд на пешехода Семенихину АИ, в результате которого, произошла её смерть. Собственником указанного автомобиля является Волобуев АВ. В момент совершения наезда на Семенихину АИ, Гомер СИ находился в трудовых отношениях с НУПМО «Дом быта», при этом, выполнял работу, порученную ему работодателем. Истец, являющейся законным представителем потерпевшей – Семенихиной АИ, понес расходы, связанные с погребением своей матери: проведение поминального обеда в сумме 16000 рублей, доставка тела в морг СМЭ – 800 рублей; аренда зала прощания и приобретение ритуальных принадлежностей – 3478 рублей; изготовление и установка памятника – 15855 рублей; бальзамирование и хранение в фр. камере – 1070 рублей; ритуальные принадлежности – 12445 рублей. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» истец обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 3614,95 рублей, при этом, в силу положений указанного закона, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы составляет 25000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» 21385,05 рублей в счет возмещения расходов на погребение, с ответчика НУПМО «Дом быта», на основании ст. 1068, 1094 ГК РФ 24648 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец Семенихин АА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что уточняет наименование ответчика, в исковом заявлении ответчик Новосибирское унитарное предприятие муниципального образования «Бом быта» назван ошибочно, правильное наименование ответчика – МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду в соответствии с вышеизложенным. Дополнил, что представить кассовые чеки, подтверждающие понесенные им расходы на оплату поминального обеда, а также доставку тела в морг на СМЭ возможности не имеет, допускает, что данные документы у него либо не сохранились, либо не были выданы вообще.
Представитель истца Уколова РИ в судебном заседании исковые требования истца поддержала, полагает, что ответчик МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный является надлежащим ответчиком по делу. Факт трудовых отношений между МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный и Гомер СИ подтверждается имеющейся в материалах административного производства характеристикой на имя Гомер СИ, выданной ему руководителем МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный, сведениями пенсионного фонда об отчислениях работодателя на имя Гомер СИ. Совершение наезда на пешехода при исполнении Гомером СИ трудовых обязанностей подтверждается тем обстоятельством, что данное ДТП имело место в рабочие время, при этом, в автомобиле также находился руководитель МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный.
Ответчик ЗАО СК «УралСиб» представитель Бородин ВВ, действующий на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее исковые требования не признал, полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», мэрией г. Новосибирска издано распоряжение от 21 января 2005 года № 177-р «Об утверждении МУП г. Новосибирска «Ритуальное хозяйство» и МУП «Похоронный дом ИМИ» стоимости услуг, оказываемых по гарантированному перечню по погребению». Согласно указанному распоряжению в гарантированный перечень входят работы по оформлению документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего на кладбище, погребение умершего. Стоимость работ по данному перечню составляет 3600 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Оснований к выплате страхового возмещения сверх указанной суммы не имеется. Кроме того, истцом не представлены кассовые чеки на расходы на поминальный обед на сумму 16000 рублей, доставку тела в морг на сумму 800 рублей. Из счет-заказа от 30 ноября 2006 года должны быть исключены расходы на сумму 2800 рублей (гроб); 2200 рублей (перевозка на кладбище); 1900 (доставка гроба с телом); 2500 рублей + 105 рублей (услуги бригады, этажность); 140 рублей + 270 рублей (временный памятник, табличка на памятник); 180 рублей (ритуальные принадлежности), поскольку данные услуги входя в гарантированный перечень по погребению. Расходы на сумму 3478 рублей (зал прощания), 1070 рублей (бальзамирование, хранение в фр. камере), памятник – не являются необходимыми расходами на погребение в смысле Закона «О погребении и похоронном деле».
Ответчик МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный Шелехов ЮИ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с ухудшением самочувствия. Ранее исковые требования не признал, пояснил суду, что Гомер СИ никогда не находился в трудовых отношениях с МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный.
3- лицо Гомер СИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
3-е лицо Волобуев АН в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса не сообщивших суду о причинах их неявки в судебное заседание и не просивших об отложении слушания дела, при этом, не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя МУП «Дом быта» м.о.р.п. Горный об отложении слушания дела, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в ходатайстве.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 ноября 2006 года водитель Гомер СИ на автомобиле Тойота-Хайс, государственный регистрационный знак С 169 КУ, двигался по ул. Писарева со стороны ул. Ипподромская в сторону ул. Мичурина, на пересечении с ул. О.Жилиной и дома № 130 по ул. Писарева произвел наезд на пешехода (Семинихину АИ), которая сначала переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего, развернувшись – слева на право, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию.
Согласно постановлению от 19 декабря 2006 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заявленным истцом исковым требованиям им понесены расходы на погребение его матери в общей сумме 49648 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что транспортное средства, автомобиль Тойота-Хайс, государственный регистрационный знак С 169 КУ 54 принадлежит на праве собственности Волобуеву АВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).
Из объяснений Гомер СИ, данных в ходе дознания, следует, что 29 ноября 2006 года движение по ул. Писарева он осуществлял с пассажиром, при этом, как следует из объяснений Мамонтовой Галины Степановны, (работающей в период 29 ноября 2006 года директором МУП «Дом быта», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем МУП Дом быта м.о.р.п. Горный, а также подтверждается сведениями имеющимися в объяснениях Мамонтовой ГС, характеристикой на имя Гомер ИС, подписанной Мамонтовой ГС), 29 ноября 2006 года около 17.00 часов, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, она (Мамонтова ГС) находилась в салоне автомобиля, управление которым осуществлял Гомер СИ.
Согласно сведениям Управления пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области (л.д.100-102), в период с 01 июня 2006 года по 31 декабря 2006 года работодателем МУП Дом быта МОРП Горный, осуществлялись отчисления в пенсионный фонд из заработка Гомер СИ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на 29 ноября 2006 года Гомер СИ находился в трудовых отношениях с МУП Дом быта МОРП Горный, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом действовал по заданию законного представителя юридического лица, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочие время в присутствии законного представителя работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ МУП Дом быта м.о.р.п. Горный является надлежащим ответчиком по указанному спору в части превышающей сумму страховой выплаты.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0267306174, гражданская ответственность Волобуева АВ зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при этом, ограничений в части допуска лиц к управлению транспортным средством договором страхования не установлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно представленным истцом платежным документам, размер расходов, понесенных им на погребение своей матери составляет 49648 рублей, при этом, суд считает, что расходы истца на проведение поминального обеда в сумме 16 00 рублей (л.д.18), а также на доставку тела в морг на сумму 800 рублей (л.д.17) не подтверждены надлежащим образом, поскольку им не представлены кассовые чеки подтверждающие несение данных расходов либо документы, подтверждающие, что ООО Комбинат питания «ЛИЗНА» и «Похоронный дом ИМИ» осуществляют свои расчеты без использования кассового аппарата, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требования суд не соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а расходы истца на сумму 3478 рублей (зал прощания), 1070 рублей (бальзамирование, хранение в фр. камере), 15885 рублей (памятник) – не являются необходимыми расходами на погребение в смысле Закона «О погребении и похоронном деле».
Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года, настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) ….
Бальзамирование тела, прощание с покойным, установка надгробного памятника соответствуют обычаями и традициями, установленным в Российской Федерации при захоронении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, указанные доводы представителя ответчика не основаны на законе.
Согласно представленным документам Семинихиным АА понесены расходы в сумме 1070 рублей на бальзамирование тела, хранение фр. камере (л.д.14), на приобретение ритуальных принадлежностей для захоронения в сумме 12445 рублей (л.д.15), памятник и его установку 15885 рублей (л.д.16, 19), аренда зала прощания и приобретение ритуальных принадлежностей 3478 рублей (л.д.17), а всего на сумму 32878 рублей. При этом суд полагает, что расходы понесенные истцом на приобретение и установку памятника в размере 15885 рублей являются разумными и соответствуют среднерыночным ценам на данный товар и вид услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам,. . или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Указанные услуги, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы ….
При этом, в силу положений ст. 10 Закона, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, … или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, …. При этом, в силу положений ст. 1094 ГК РФ указанное пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в той части, что размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы должен соответствовать размеру стоимости услуг по гарантированному перечню на погребение в размере 3600 рублей, не основан на законе.
Судом установлено, что документально подтвержденные расходы истца на погребение его матери составляют 32878 рублей, при этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу перечислено 3600 рублей (л.д. 22) в счет страховой выплаты. Поскольку размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет 25000 рублей, то взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат денежные средства в сумме 21400 рублей (25000-3600=21400), а взысканию с МУП Дом быта м.о.р.п. Горный 7878 рублей (32878 – 25000=7878).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 18 декабря 2008 года (л.д.25) истцом оплачено за представление его интересов в суде адвокатом Уколовой РИ 15000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора с учетом оснований возражений ответчиков по заявленному спору, объема выполненных представителем работ, продолжительности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных с них денежных средств, т.е. в размере 10000 рублей с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 5000 рублей с МУП Дом быта м.о.р.п. Горный.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семинихина Александра Алексеевича 21400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с МУП Дом быта м.о.р.п. Горный 7878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 07 копеек.
Взыскать с МУП Дом быта м.о.р.п. Горный государственную пошлину в местный бюджет в сумме 394 (триста девяносто четыре) руля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года