Дело № 2- 3896\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухиной З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, премиальных,
установил:
Первухина З.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» об изменении формулировки увольнения с 01.07.2010г.- по сокращению штатов на 01.01.2010г. – по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, премиальных. За период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. истица просила взыскать недоплату в размере 1472493руб.. За период с 01.07.2009г. по 30.12.2009г. истица просила взыскать задолженность по заработной плате в полном объёме в сумме 882733руб. и премию в размере 2140200руб., которая должна была быть начислена и выплачена в 4 квартале 2009года.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением и письменными пояснениями, предоставленными суду.
Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истице при увольнении в полном объёме выплачена заработная плата. Кроме того, истицей по всем требованиям пропущен срок для обращения в суд. (л.д. 18- письменный отзыв, л.д. 152-153 –протокол).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания своевременного начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя.
Ст.68ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст.392 ТКРФ: « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»
Судом установлено, что истица работала с 01.01.2003г. по 30.06.2009г. в должности главного бухгалтера в ООО «Стройинвестпроект» ( л.д. 35- копия приказа о приёме на работу).
Приказом № 25 от 30.04.2009г. истица уволена по сокращению численности и штата работников по ст.81 ч.1 п.2 ТКРФ с 01.07.2009г., что подтверждается приказом об увольнении, записью в трудовой книжке (л.д. 5-7). В судебном заседании истица признала, что с приказом об увольнении была ознакомлена и получила его копию 30.06.2010г. ( л.д. 81-протокол). Трудовую книжку получила 30.12.2009г. (л.д. 104).
Ст.152 ч.6 ГПКРФ- При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем требованиям.
В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.
Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
Исковое заявление подано истицей в суд 15.06.2010г.. Таким образом, истица обратилась в суд, пропустив установленный законом срок для обращения с требованием об изменении формулировки увольнения. Доказательств причин пропуска срока истицей не предоставлено. Более того, он считает данный срок не пропущенным и не просит его восстановить (л.д. 153,154-протокол)..
Ст. 136 ТКРФ : « Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.»
Ст.140 ТКРФ : « При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.»
С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, премии за вышеуказанные периоды истица также обратилась 15.06.2010г., пропустив установленный законом срок. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и премиальных истица также не заявляла о восстановлении срока, считая, что данный срок не пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не предоставила.
Кроме того, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2009г. по 30.12.2009г. и взыскании премии по итогам 4 квартал 2009года суд находит несостоятельными, не основанными на нормах ТКРФ. Как следует из вышеприведённых норм ТКРФ, а также ст. 56 ТКРФ, заработная плата начисляется и выплачивается сотруднику только в период действия трудовых отношений. 01.07.2009г. между истицей и ответчиком прекращены трудовые отношения, в связи с чем, у ответчика была обязанность по выплате задолженности по заработной плате, имеющейся на день увольнения, обязанность по начислению бывшему сотруднику заработной платы и премиальных после расторжения трудового договора у ответчика отсутствовала.
Что касается разницы в заработной плате, взыскиваемой истицей за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г., то суду стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие её расчёты. Стороной ответчика представлены копии штатных расписаний и платежных поручений о перечислении истице заработной платы (л.д. 41-55, 58). Решение об утверждении должностных окладов на 2008г. (л.д. 95), представленное истцом, не может быть принято во внимание в качестве бесспорного доказательства, так как отсутствует должность лица, утвердившего оклады, дата утверждения, печать организации, не обозначены денежные единицы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первухиной З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, премиальных оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 13 декабря 2010года.
Судья Федорова Е.Д.