О признании завещания недействительным

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

09 декабря 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Беляковой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Лилии Владимировны к Якубову Аркадию Владимировичу, Якубову Александру Владимировичу, Богдановой Екатерине Владимировне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Крылова Лилия Владимировна обратилась в суд с иском к Якубову Аркадию Владимировичу, Якубову Александру Владимировичу, Богдановой Екатерине Владимировне, просит признать недействительным завещание, совершенное Якубовой Верой Матвеевной в пользу Якубова Владимира Константиновича, Якубова Аркадия Владимировича, Якубова Александра Владимировича, Богдановой Екатерины Владимировны, удостоверенное нотариусом г. Новосибирска Машир М.Н. 15 января 2002 года и зарегистрированное в реестре за № 300 (л.д. 3-5, том 1).

В обоснование требования истец указала на то, что 24 июля 2005 года умерла ее мать Якубова Вера Матвеевна, проживавшая по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 27, кв. 7. Еще при жизни она составила завещание в пользу Якубова Владимира Константиновича (муж), Якубова Аркадия Владимировича (сын), Якубова Александра Владимировича (сын), Богдановой Екатерины Владимировны (дочь), которым завещала в равных долях всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. Свердлова, д. 27, кв. 7. Завещание было составлено 15 января 2002 года, удостоверено нотариусом г. Новосибирска Машир М.Н. 15 января 2002 года и зарегистрировано в реестре за № 300.

С июля 2002 года истец проживала совместно со своей матерью Якубовой Верой Матвеевной в указанной квартире до момента смерти последней.

Якубова Вера Матвеевна плохо передвигалась, не хотела выходить на улицу, страдала такими заболеваниями как постинфарктный кардиосклероз, ИБС, стенокардия, ей была присвоена 2 группа инвалидности. Якубова В.М. постоянно жаловалось на шумы в голове, головную боль, у нее случались провалы в памяти; без причины вела себя агрессивно, выражала недовольство по любому поводу, жаловалась на Крылову Л.В. в различные инстанции, проявляла интерес к магии.

В связи с этим истец считает, что при совершении завещания Якубова Вера Матвеевна не могла понимать значение своих действий, руководить ими, т.к. была серьезно больна.

Ответчиком Богдановой Е.В. представлены письменные возражения, в которых заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 21, том 1).

В судебное заседание явились: ответчик - Богданова Екатерина Владимировна и ее представитель – Худяков Владимир Михайлович, действующий по доверенности от 06.11.2008г. № 5876, сроком на три года, которые настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, иск не признали и дали соответствующие пояснения.

В судебное заседание не явились: истец Крылова Лилия Владимировна – о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила;

В целях надлежащего извещения Крыловой Л.В. о времени и месте судебного заседания судом в ее адрес судом (л.д.123, 128, 129, 130, 131 т.2)направлено 4 телеграммы, которые не были получены Крыловой Л.В.

07декабря 2010 года в суд поступило сообщение из МУЗ Городская поликлиника № 1 о том, что 07 декабря 2010 года Крылова Л.В. по экстренным показаниям направлена на госпитализацию в МУЗ «ГКБ № 1» (л.д. 136, том 2), судом сделаны запросы в лечебные учреждения в которые направлялась на госпитализацию истец(л.д.126 т.2).

Согласно ответа МУЗ «ГКБ № 1» от 09 декабря 2010 года, Крылова Л.В. не была госпитализирована т.к. показаний к экстренной госпитализации в стационар не было, С рекомендациями по амбулаторному лечению в 22-30 7.12.2010г. Крылова Л.В. покинула приёмное отделение МБУЗ г.Новосибирска «ГКБ №1»(л.д. 138а, том 2).

Доказательств того, что по состоянию здоровья истец не может участвовать в судебном заседании истцом суду не представлено.

Из пояснений ответчика Богдановой Е.В. и ее представителя Худякова В.М., свидетеля Портас С.А. данных в судебном заседании 9.12.2010г. следует, что 08 декабря 2010 года Ответчик Богданова Е.В. и её представитель Худяков В.М. в присутствии постороннего гражданина Портас С.А. пытались в вечернее время вручить истцу повестку о явке в суд на 9.12.2010г. Истец Крылова Л.В. устно была извещена о времени и месте судебного заседания в присутствии незаинтересованного лица – Портас С.А., судебную повестку принимать отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 137, том 2). Портас С.А. в судебном заседании подтвердил данный факт (л.д. 144-145, том 2).

13.12.2010г. в дневное время истец Крылова Л.В. явилась в суд к помощнику судьи Чистовой О.В. и просила выдать ей мотивированное решение по данному делу, что также свидетельствует о том, что истец знала о том, что 9.12.2010г. по её иску вынесено решение судом.

В связи с этим суд считает причину неявки истца 9.12.2010г. в судебное заседание неуважительной.

Учитывая длительность нахождения дела в суде, невозможность его рассмотрения после получения заключения экспертизы с апреля 2010г. именно в связи с многочисленными заявлениями истца об отложении дела, принимая во внимание неуважительность неявки истца в настоящее судебное заседание, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца извещённой надлежащим образом.

В судебное заседание не явились: ответчик Якубов Аркадий Владимирович – извещен под расписку(л.д.133). Учитывая непредставление ответчиком Якубовым Аркадием Владимировичем сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Якубов Александр Владимирович – извещен под расписку(л.д.122), представил заявление о рассмотрении дела без него (л.д.125);

Третье лицо нотариус Машир Маргарита Николаевна – извещена под расписку (л.д.134), представила заявление о рассмотрении дела без нее(л.д.135).

Выслушав пояснения и доводы ответчика Богдановой Е.В. и ее представителя, исследовав ранее данные пояснения сторон по существу иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец и ответчики являются детьми Якубовой Веры Матвеевны, а ныне покойный Якубов Владимир Константинович являлся ее мужем (л.д. 60-66, том 1).

24 июля 2005 года Якубова Вера Матвеевна умерла (л.д. 52, том 1).

При жизни Якубова Вера Матвеевна составила завещание (л.д. 8, том1), которым завещала в равных долях всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру № 7, расположенную в г. Новосибирске по ул. Свердлова в доме № 27 мужу Якубову Владимиру Константиновичу, Якубову Аркадию Владимировичу, Якубову Александру Владимировичу, Богдановой Екатерине Владимировне. Завещание удостоверено нотариусом г. Новосибирска Машир М.Н. 15 января 2002 года и зарегистрировано в реестре за № 300. Доля Якубовой Веры Матвеевны в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру № 7 в доме № 27 по ул. Свердлова подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 67, том 1). Собственником остальной части доли на данную квартиру в размере ? является истец (л.д. 9, том 1).

Данное завещание оспаривается Крыловой Л.В., основанием для признания завещания недействительным истец указал то, что Якубова Вера Матвеевна была серьезно больна, поэтому при совершении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели.

Свидетель Цуканова С.Н. в судебном заседании пояснила, что работает вместе с Крыловой Л.В. с 1995 года. Якубову Веру Матвеевну не знала, общалась с ней только по телефону, видела издалека. В 1996-1997 годах Якубова Вера Матвеевна приходила к Крыловой Л.В. по месту работы на ул. Серебренниковскую, приносила ей еду, отношения у них были нормальные. Впоследствии Якубова Вера Матвеевна стала часто звонить на работу Крыловой Л.В., высказывать различные претензии, жаловаться коллегам. В 2004 году звонки прекратились. Цуканова С.Н. говорила о том, что принимала участие в написании письма врачу-психиатру о необходимости лечения Якубовой Веры Матвеевны. Узнала о смерти Якубовой Веры Матвеевны от Крыловой Л.В. (л.д. 82-83, том 1).

Свидетель Торф С.А. в судебном заседании пояснила, что в 1963 году работала директором школы № 14, в это время познакомилась с Якубовой Верой Матвеевной. В школе № 14 учились дети Якубовой Веры Матвеевны. Последний раз встречалась с Верой Матвеевной в декабре 2002 года в квартире, где живет истец на ул. Свердлова. Якубова Вера Матвеевна была злая, сказала, что ее не знает и разговаривать с ней не будет. В 2002 году Крылова Л.В. говорила ей, что у нее с матерью отношения не сложились, мать старается ее оскорбить и унизить (л.д. 84, том 1).

Свидетель Суховейко Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что работала с Крыловой Л.В. в соцзащите врачом 25 лет назад. Якубову Веру Матвеевну и Якубова Владимира Константиновича видела несколько раз. Якубова Вера Матвеевна интересовалась интимными подробностями ее жизни с мужем, что по ее мнению является странным. Знала о завещании, в которое не включили Крылову Л.В. (л.д. 85-87, том 1).

Свидетель Шильникова Л.П. в судебном заседании пояснила, что работает врачом-психиатром. Якубову Веру Матвеевну знала заочно, разговаривала с ней по телефону. Со слов Крыловой Л.В., Якубова Вера Матвеевна не могла за собой ухаживать, была агрессивной, скрывала, что Крылова Л.В. дома, когда свидетель ей звонила или не могла вспомнить телефон. Считает, что у Якубовой Веры Матвеевны были психические отклонения. 15 марта 2008 года узнала, что Якубова Вера Матвеевна не включила Крылову Л.В. в завещание (л.д. 114-117, том 1).

Свидетель Семионенко Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Якубову Веру Матвеевну знала с 2002 года, видела часто, приходя в гости к Крыловой Л.В. Лежала с Якубовой Верой Матвеевной в больнице. Считает, что Якубова Вера Матвеевна была психически ненормальным человеком, конфликтным, писала жалобы в разные инстанции (л.д. 117-119, том 1).

Свидетель Крылов К.А. в судебном заседании пояснил, что является внуком Якубовой Веры Матвеевны. Постоянно жил с бабушкой с 1970 по 1980 год. Перед смертью бабушка была склочной, в это время жил с ней периодами. Писала жалобы на него, обвиняла в хищении денег. Бабушка жила в маленькой комнате, которая была захламлена, всегда все забывала (л.д. 119-121, том 1).

Свидетель Четырко Е.А. в судебном заседании пояснила, что давно знакома с Богдановой Е.В. С Якубовой Верой Матвеевной и Якубовым Владимиром Константиновичем познакомилась в 2002 году, когда они жили у Богдановой Е.В. в связи с тем, что Крылова Л.В. выселила отца из квартиры по ул. Свердлова. Характеризовала Якубову Веру Матвеевну и Якубова Владимира Константиновича как грамотных людей, без странностей в поведении (л.д. 121-122, том 1).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2009 года по делу была назначена комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 131-132, том 1).

Согласно выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.03.2010г. № 0415-10 на момент составления завещания от 15.01.2002 года Якубова Вера Матвеевна психическим расстройством не страдала, по состоянию психического здоровья она могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать смысл совершаемой сделки – составления завещания, повышенной внушаемостью не отличалась, черты неустойчивости личности не выявлены (л.д. 14-18, том 2).

По инициативе истца в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля один из членов комиссии, подготовившей заключение от 25.03.2010г. № 0415-10, - врач-докладчик, эксперт Пятигорский А.Л. Он подтвердил выводы заключения и дополнительно пояснил, что на момент составления завещания от 15.01.2002 года Якубова Вера Матвеевна психическим расстройством не страдала, по состоянию здоровья могла отдавать отчет своим действиям, принимать решения, руководить своими действиями, могла понимать смысл составления завещания (л.д. 85-87, том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд приходит к выводу о том, что умершая Якубова Вера Матвеевна на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать смысл совершаемой сделки – составления завещания. В обоснование данного вывода судом принимаются пояснения и доводы ответчика Якубова А.В., ответчика Богдановой Е.В. и ее представителя Худякова В.М., заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.03.2010г. № 0415-10 и показания свидетеля Четырко Е.А. Данные доказательства последовательны и согласуются между собой. Как видно из показаний ответчика Богдановой Е.В. Якубова В.М. не включила в завещание истца, мотивируя это тем, что истцу и так принадлежит на праве собственности по договору приватизации ? спорной квартиры., также Якубова В.М. не включила в завещание младшего сына, мотивируя это тем, что при жизни она помогла ему получить двухкомнатную квартиру. Таким образом невключила истца и младшего сына в завещание Якубова В.М. осознанно и свои действия мотивировала вышеизложенным.

Истцом каких-либо убедительных и бесспорных доказательств её доводов о том, что её мать при составлении завещания не осознавала своих действий не представлено.

Показания свидетелей Цукановой С.Н., Торф С.А., Суховейко Л.Ф., Шильниковой Л.П., Семионенко Т.Н., Крылова К.А. судом отвергаются, поскольку их доводы о психическом здоровье Якубовой Веры Матвеевны основаны на предположениях и догадках.

Кроме этого, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении Якубовой Верой Матвеевной завещания Крылова Л.В. узнала 13 января 2006 года, а предъявила иск 11января 2009 года, т.е. по истечении почти 3-х лет. Статьей 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Крылова Л.В. пропустила данный срок. Ответчик заявлял о применении срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности подлежит применению. Об основаниях оспаривания завещания, которые указаны в иске, Крылова Л.В. должна была знать, т.к. проживала с Якубовой Верой Матвеевной совместно до момента смерти.

Таким образом иск о признании завещания недействительным является необоснованным.

Вместе с тем с учётом анализа всех представленных доказательств судом установлено, что в момент составления завещания Якубова Вера Матвеевна осознавала свои действия и могла руководить ими, она осознанно составила завещание, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Лилии Владимировны к Якубову Аркадию Владимировичу, Якубову Александру Владимировичу, Богдановой Екатерине Владимировне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года