О взыскании страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2 3292-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Беляковой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Е. обратился в суд и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант», с учетом последующего увеличения размера исковых требований (л.д.4, 103), страховое возмещение в сумме 89724 рубля, неустойку в сумме 32931 рубль, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3284 рубля.(л.д.103)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ХА 6740. 11.07.2009 в городе Новосибирске на перекрестке улиц Гоголя и Семьи Шамшиных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак УЗ 66 РУ, находящегося под управлением Кочкарева П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены повреждения. Постановлением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 11.09.2009 54 ПС № 605030 установлено, что Кочкарев П.В. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Кочкарев П.В. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.12. КоАП РФ. Постановлением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 11.09.2009 54 ПС № 605031 установлено, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет, в связи с чем на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в его отношении дело производством прекращено. Ответственность владельца транспортного средства Кочкарева П.В. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ № 0486372828. Стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95724 рубля. Кроме того, истцом уплачено 2500 рублей за дефектовку автомобиля и 1500 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта. 15.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В дальнейшем, ответчиком перечислено истцу 10000 рублей, а остальная часть страхового возмещения в сумме 89724 рубля не выплачена, мотивированного отказа в страховой выплате не направлено. Просили взыскать с ответчика остаток страховой выплаты в сумме 89724 рубля, а также неустойку за просрочку выплаты по состоянию на 31.08.2010 в сумме 32931 рубль и судебные расходы.

Представитель истца в лице адвоката Железняка А.М., действующего на основании ордера от 17.06.10 №9418, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.133 ) представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Ранее, ответчик представил письменные возражения на исковое заявления (л.д. 26), в которых исковые требования Зайцева В.Е. не признал. В письменных возражениях ответчик ссылается на подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку в соответствии со справкой-счетом от 28.04.2009 истец приобрел поврежденный автомобиль за 10 тысяч рублей, то стоимость ремонта транспортного средства (95724, 91 рубля) превышает действительную стоимость автомобиля и страховое возмещение составляет 10 тысяч рублей, которые ответчиком полностью уплачены. Просит суд в иске истцу отказать.

Третье лицо Кочкарев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление (л.д.130) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

11.07.2009 в городе Новосибирске на перекрестке улиц Гоголя и Семьи Шамшиных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ХА 6740, находящегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак УЗ 66 РУ, находящегося под управлением Кочкарева П.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2009 (л.д.).

Автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ХА 6740 на момент происшествия принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 КХ № 288044 (л.д. 5б, 40, 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, правое переднее колесо, лобовое стекло, левое переднее крыло, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 195464 от 11.07.2009 (л.д.6, 7, 50).

Постановлением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 11.09.2009 54 ПС № 605030 установлено, что Кочкарев П.В. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Кочкарев П.В. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.12. КоАП РФ (л.д.8, 46).

Постановлением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 11.09.2009 54 ПС № 605031 установлено, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет, в связи с чем на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в его отношении дело производством прекращено (л.д.9, 45).

Ответственность владельца транспортного средства Кочкарева П.В. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ № 0486372828, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2009 и ответчиком не оспаривается.(л.д.6, 50)

В соответствии с заключением оценщика ООО «НАТТЭ» (л.д.10, 55), стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95724 рубля. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом уплачено за дефектовку автомобиля 2500 рублей и за расчет стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей, что подтверждается представленными квитанцией (л.д.47) и копией кассового чека (л.д.48).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 95724 + 2500 + 1500 = 99724 рубля.

15.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления (л.д.15).

Письмом исх. № 489 от 26.10.2009 (л.д.16) ответчик сообщил истцу, что решение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено и истцу необходимо предоставить копию водительского удостоверения.

Водительское удостоверение было истцом ответчику 09.11.2009 предоставлено, что подтверждается копией водительского удостоверения, заверенного ответчиком (л.д.19).

11.12.2009 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 10000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Балтийский банк» (л.д.115) и платёжным поручением (л.д.92)

Доказательств уплаты ответчиком истцу остальной части страхового возмещения в сумме 89724 рубля суду не представлено.

Вина в причинении ущерба истцу действиями Кочкарева П.В. установлена судом на основании материалов производства по делу об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд приходит к выводам о том, что поскольку имел место страховой случай, происшедший по вине Кочкарева П.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, у последнего возникла, в силу положений пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести истцу страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к заявлению документов.

Поскольку из представленных истцом доказательств, размер страховой выплаты должен составлять 99724 рубля, а ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчет ущерба, указанный истцом и подтвержденный заключением оценщика ООО «НАТТЭ»(л.д.10,55), суд считает установленным, что размер страхового возмещения составляет 95724 рубля, из которых ответчик истцу к настоящему моменту уплатил только 10000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89724 рубля.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку автомобиль истцом 28.04.2009 был приобретен за 10000 рублей, а стоимость ремонта автомобиля превышает указанную сумму, то страховое возмещение, подлежащее уплате истцу, должно было составить именно 10000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств размера действительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на момент причинения ущерба. Понятие «действительная стоимость» не эквивалентно понятию цены приобретения имущества. Действительная стоимость транспортного средства представляет собой рыночную стоимость имущества, а не сумму, за которую это имущество приобретено. Данный вывод следует из статьи 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой термин «рыночная стоимость» равнозначен терминам «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другим. Между тем, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действительная стоимость имущества на момент причинения истцу ущерба составляла 10000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика ООО «НАТТЭ», поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчиком было заявлено ходатайства о назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП. Определением суда 11.10.10г. (л.д.125) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.(л.д.125), расходы по оплате за экспертизу были отнесены на ответчика. Ответчик в лице представителя Минаковой И.В. в судебном заседании 11.10.10г. в протоколе судебного заседания была извещена судом что расходы по оплате за экспертизу ответчик обязан оплатить в экспертное учреждение до 28.10.10г., о чём имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д.124), в определении о назначении экспертизы также указано, что ответчик обязан оплатить за экспертизу в экспертное учреждение до 28.10.10г.(л.д.127). 1.12.2010г. данное дело экспертным учреждением возвращено в адрес суда без проведения экспертизы с указанием о том. что экспертным учреждением представитель страховой компании о том, что к ним поступило дело и необходимо оплатить за экспертизу, счёт №109 от 2.11.2010г. Однако на 1.12.2010г. экспертиза ответчиком не произведена в связи с чем дело экспертным учреждением было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы. При назначении по делу экспертизы сторонам были разъяснены последствия уклонения от оплаты за экспертизу (ст. 79 ч.3 ГПК РФ) о чём указано в определении суда, и за что расписались стороны в протоколе судебного заседания. Поэтому неоплата ответчика за экспертизу судом расценена как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «НАТТЭ» представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, доказательством размера таких расходов является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В связи с данными обстоятельствами, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что страховая выплата должна определяться на основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 89724 рубля подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами, были истцом поданы ответчику 15.10.2009.(л.д.34) Следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней – то есть в срок до 14.11.2009.

Таким образом, по истечении указанного срока, на сумму страхового возмещения подлежит начислению законная неустойка.

Требование ответчика от 26.10.2009 о предоставлении истцом копии водительского удостоверения, исполненное истцом 09.11.2009, суд считает необоснованным и не влияющим на сроки страховой выплаты и начисления неустойки, поскольку водительское удостоверение не входит в исчерпывающий перечень документов, предоставление которых выгодоприобретателем обязательно в силу пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Расчет неустойки, по состоянию на 31.08.2010(л.д.103), приведенный истцом, судом проверен и найден правильным. Контррасчета ответчик суду не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание значительность периода просрочки исполнения обязательства и отсутствия каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 3284 руб. (л.д.3) и расходы за телеграмму в сумме 237 руб.(л.д.110-111)

Суд считает возможным с согласия истца вынести заочное решение.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Владимира Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Инногарант» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Зайцева Владимира Евгеньевича страховое возмещение в сумме 89724 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Зайцева Владимира Евгеньевича неустойку в сумме 32931 рубль.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Зайцева Владимира Евгеньевича уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3284 рубля, расходы по оплате за телеграмму в сумме 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2010г.