О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зоокановой Ж. О., Кыбыеву Б. М., Айдарбаевой К. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2008 г. ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Зоокановой Ж.О. кредитный договор сроком возврата 14.05.2009 на сумму 750 000 рублей под 25 процентов годовых, сумма кредита была предоставлена ответчику.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании долга в размере 334 590 рублей 85 копеек, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 21235 рублей 82 копейки, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 542657 рублей 98 копеек и 36635 рублей неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

Кыбыев Б.М. и Айдарбаева К.С. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Представитель истца по доверенности Жулина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Зооканова Ж.О. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ярославцева Д.Н.

Представитель ответчика Зоокановой Ж.О. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме долга в размере 334 590 рублей 85 копеек, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 21235 рублей 82 копейки, в остальной части иск не признал, с положения ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика Зоокановой Ж.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 14 мая 2008 года № 354ф/2008-0/19-39, заключенному между банком и Зоокановой Ж.О., банк предоставил ей кредит в сумме 750000 рублей со сроком возврата 14.05.2009 года под 25 процентов годовых (л.д. 5-6).

Сумма кредита была получена Зоокановой Ж.О. 14.05.2008 со счета 45805810700153008128 (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 21-24) после обращения истца в суд, задолженность на 04.02.2010 составила – 334 590 рублей 85 копеек основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 21235 рублей 82 копейки, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 542657 рублей 98 копеек и 36635 рублей неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

Оценивая данный расчет, суд, находя его верным и обоснованным, а заявленные в связи с этим требования о взыскании долга правомерными.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 334 590 рублей 85 копеек основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 21235 рублей 82 копейки, начисленная за аналогичный период неустойка в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в общем размере 579292 рубля 98 копеек (542657 рублей 98 копеек + 36635 рублей), по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание финансовое и семейное положение ответчика Зоокановой Ж.О. (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), до 20 000 рублей (17000 рублей неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 3000 рублей задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов).

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 14.05.2008 ОАО «УРСА Банк» были заключены с Кыбыевым Б.М. (л.д. 8-9) и с Айдарбаевой К.С. (л.д.10-11) договоры поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение Зоокановой Ж.О. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом размера неустойки, определенного судом (334 590 рублей 85 копеек + 21235 рублей 82 копейки + 17000 рублей + 3000 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению соразмерно взыскиваемой задолженности с ответчиков и составляет – 6958 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зоокановой Ж. О., Кыбыеву Б. М., Айдарбаевой К. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зоокановой Ж. О. Кыбыева Б. М., Айдарбаевой К. С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 334590 рублей 85 копейки долга по кредиту, 21235 рублей 82 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 17000 рублей неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 3000 рублей задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов и 6958 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 382784 рубля 94 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010

Судья А.В.Бутырин