О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кудря И.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Кудря И.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 августа 2007г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Кудря И.А. кредитный договор № 00224-МО/2007-0 сроком на 60 месяцев под 10 % годовых на сумму 321000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Кудря И.А. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на её счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – легкового автомобиля Toyota Corolla.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у неё возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент обращения в суд с иском, банк просил взыскать 245043 рубля 46 копеек основного долга, 30770 рублей 23 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 39963 рублей 63 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 15408 рублей задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Кудря И.А. в залог имущество - легкового автомобиля Toyota Corolla, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 1NZ-A 530443, кузов № NZE124-002, цвет белый (серый), установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного заседания 25 августа 2010г. истец уточнил исковые требования в связи с частичным гашением задолженности по кредитному договору ответчиком, и просил взыскать 227063 рубля 46 копеек основного долга, 30770 рублей 23 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 39963 рублей 63 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 15408 рублей задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. А также обратить взыскание на переданное Кудря И.А. в залог имущество - легковой автомобиль Toyota Corolla.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кудря И.А. в ходе судебного заседания признала исковые требования частично. Ответчик признала, что кредитный договор с банком заключала, ознакомилась со всеми условиями договора, на момент его подписания была согласна. Кудря И.А. не отрицала сумму основного долга в размере 227063 рублей 46 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 30770 рублей 23 копейки, однако не согласилась с задолженностью по ежемесячной комиссии и неустойкой, которую посчитала завышенной. Также ответчик не согласилась с оценкой имущества произведенной истцом, полагала, что стоимостью автомобиля занижена.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 16 августа 2007г. Кудря И.А. просила банк предоставить кредит в размере 321000 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Банк принял условия Кудря И.А. и 16 августа 2007г. им был открыт счет № 40817810800152338149 на имя Кудря И.А., на который были перечислены истцом 321000 рублей. Тем самым, между Кудря И.А. и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 17) и в условиях кредитования (л.д. 19-20).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д.79).

Как следует из представленного расчета задолженности она на момент вынесения решения составляет – 227063 рубля 46 копеек основного долга, 30770 рублей 23 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 39963 рублей 63 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 15408 рублей задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании Кудря И.А. факт получения кредита, сумму задолженности и факт наличия просрочки возврата кредита не оспорила.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 17, 19-20), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования (л.д. 19) клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с которым комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора и составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита (л.д. 17).

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 39963 рубля 63 копейки.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 39963 рубля 63 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 227063 рубля 46 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 30770 рублей 23 копеек, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 20000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания 02 декабря 2010г. ответчиком Кудря И.А. в суд была представлен приходный кассовый ордер № 27575169 от 30 сентября 2010г. на сумму 9000 рублей (л.д. 126) и ответчик просила учесть эту сумму в счет погашения основного долга.

Суд, полагает возможным зачесть уплаченную ответчиком 30 сентября 2010г. сумму 9000 рублей в счет погашения суммы основного долга, таким образом с Кудря И.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 218063 рубля 46 копеек.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00224-МО/2007-0-ЗТС от 16 августа 2007г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Кудря И.А. в залог был передан автомобиль Toyota Corolla, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 1NZ-A 530443, кузов № NZE124-002, цвет белый (серый). Залоговая стоимость имущества составляет 210000 рублей (л.д. 35).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 4.1 договора залога (л.д. 16 оборот), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

04 октября 2010г. истцом был предоставлен в суд отчет № 160/2-р/2010 об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla (2002года выпуска, номер двигателя 1NZ-A530443) от 07 сентября 2010г., на основании которого истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250000 рублей (л.д. 88-121).

В судебном заседании судом разъяснялось ответчику право на представление доказательств иной стоимости заложенного имущества, право на назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla. Однако, ответчик от назначения экспертизы в судебном порядке отказалась, иных доказательств стоимости заложенного имущества не представила.

Оценивая представленные отчеты, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля Toyota Corolla, в размере 250000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кудря И.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудря И.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 218063 рубля 46 копеек основного долга, 30770 рублей 23 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 20000 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и 4288 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 273122 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество –автомобиль Toyota Corolla, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 1NZ-A 530443, кузов № NZE124-002, цвет белый (серый), установив начальную продажную цену 250000 рублей.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кудря И.А. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2010 г.