Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5699-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепакина Ивана Сталиновича к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Чепакин Иван Сталинович обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о расторжении Договора РМ63-4-Ф участия в долевом строительстве от 14.11.2007 г., о взыскании суммы долевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Материально-правовым основанием исковых требований является ст. ст. 4,13, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями, ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Чепакин И.С., его представитель в лице Колядиной С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик, ЗАО «Строитель» в лице представителя Буржанецкого А.Б. по доверенности от 20.01.10г. сроком на 3 года, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования по сути не оспаривает, просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, определив предмет доказывания по настоящему делу, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, 14 ноября 2007 г. истец, Чепакин И.С., для своих личных и семейных нужд приобрел услуги ЗАО «Строитель», заключив с ЗАО «Строитель» в лице Бондаренко Т.Г., действующей на основании доверенности от 15.01.2007 г. Договор РМ63-4-Ф участия в долевом строительстве (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором Дольщик (истец) обязуется уплатить Застройщику (ответчик) сумму долевого взноса, а Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Объект долевого строительства, после чего Застройщик обязуется передать, а Дольщик принять Объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира 63, приведенная площадь 53, 02 кв.м., общая площадь 48, 22 кв.м., стоимость одного квадратного метра приведенной площади -48000 руб., общая сумма долевого взноса 2544960 руб., расположенная в жилом доме № 4 следующего Объекта: многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и ТП по ул. Фрунзе в Дзержинском р-не г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014125:0022 (пункты 1.1., 2.1. Договора).
Сумма долевого взноса, установленная параграфом 4 Договора внесена истцом в порядке и размере, установленном Договором, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1126 от 14.11.07. на сумму 1104000 руб. 00 коп., № 1146 от 20.11.07. на сумму 1040960 руб. 00 коп., № 1251 от 26.12.07. на сумму 400000 руб. 00 коп., всего 2544960 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному Договору заключается в том, что истец вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По сути заключенный Договор является договором подряда, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда.
Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями, продавец (исполнитель) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 31.12.2009 г., срок передачи квартиры – по 31.03.2010 г.
Оплатив сумму долевого взноса по договору, истец свои обязательства перед ЗАО «Строитель» выполнил, однако ответчик в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», не исполнило свои обязательства до настоящего времени, объект в эксплуатацию не сдало, квартиру истцу не передало.
В силу п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела установлено, что истец направил ответчику письмо от 12.07.10. об отказе от исполнения и о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 15.07.10., что подтверждается входящим штампом канцелярии ответчика. (л.д.9)
Подлежащая возврату истцу ответчиком сумма инвестиционного взноса составляет 2544960 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. (л.д.8)Ответчиком возражений относительно подлежащей возврату истцу суммы инвестиционного взноса не представлено.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28), подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению ответчиком до 25.07.10. включительно. Следовательно, начиная с 26.07.10., ответчик, не исполнивший добровольно требование истца, должен нести ответственность за уклонение от возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.10. по 08.10.10. составляет 41090руб. Между тем, исследовав обстоятельства дела, характер негативных последствий, наступивших у истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, суд при принятии решения по делу в силу ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до 20000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13982 руб. (из расчёта от 2564960 берём 13200+ 0,5% от 1564960 руб.= 13200+782 руб.=13982 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чепакина Ивана Сталиновича к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор РМ63-4-Ф участия в долевом строительстве от 14.11.2007г. заключённый между Чепакиным Иваном Сталиновичем и Закрытым акционерным обществом «Строитель».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу Чепакина Ивана Сталиновича сумму долевого взноса- 2544960 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.20010г. по 8.10.10г. частично в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 982 рубля
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 2.12.2010г.