Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-3912-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6.12.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Марины Степановны к Товариществу собственников жилья «Ермак-1» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ермак-1» о взыскании материального ущерба в сумме 154867 руб., расходов по оплате за экспертизу в сумме 1500 рублей,, консультацию юриста 500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде 15000 рублей, возврате госпошлины в сумме 4497 рублей 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. (л.д.6) Впоследствии уточнила требования (л.д.148), просила взыскать убытки -154867 руб. 68 коп., в остальной части требования остались прежними.
Истец Ефременко М.С. будучи извещена под расписку в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в лице Филатова М.В. по доверенности от 13.05.10г. сроком на 3 года (л.д.29) на иске настаивал, суду пояснил. что дважды 24.03.2010г. и 25.03.2010г. с крыши дома по ул. Ермака 3 сошёл снег, в результате схода снега повреждён её автомобиль, в связи с повреждениями и утратой товарной стоимости автомобиль продан за меньшую стоимость в связи с чем просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда. понесённые судебные расходы.
Ответчик в лице представителя Шумковой Г.И. по доверенности от 10.08.10г. сроком на 1 год с иском несогласна. представили отзыв (л.д.36, 153), пояснила. что автомобиль истца находился на территории дома №4 по ул. Крылова принадлежащей ТСЖ «Тихий двор», а не на территории дома №3 по ул. Ермака,, доказательств причинения ущерба сходом снега с крыши дома №3 по ул. Ермака истцом не представлено. После первого схода снега истец не переставила свою машину в иное место имеет место грубая неосторожность со стороны истца, поэтому в зависимости от степени вины истца ущерб должен быть уменьшен, требования о компенсации морального вреда необоснованны. кроме того ТСЖ регулярно проводило в зимний период уборку снега в том числе с крыш домов.
Определением от 9.09.2010г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Тихий двор» (л.д.73)
Третье лицо ТСЖ «Тихий двор» будучи извещены под расписку, в судебное заседание не явились, ранее представили письменный отзыв(л.д.85), полагают что возмещать ущерб должен ответчик т.к 24.03.2010г. и 25.03.2010г. сход снега на автомобиль истца произошёл с крыши дома по ул. Ермак 3 обслуживаемого ответчиком.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 24 марта 2010 года во временном промежутке с 23.00 до 24.00 на автомобиль Хюндай Соната гос.рег.знак Т 366 ХО, стоящий на парковке, принадлежащий истцу с крыши дома № 3 по ул.Ермака в г.Новосибирске сошел снег.
25 марта 2010 года во временном промежутке с 08.00 до 09.00 на автомобиль принадлежащий истцу произошел повторный сход снега. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями (л.д.92-94), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7, 103), просмотренным в судебном заседании диском (л.д.145) снято с камеры видеонаблюдения при просмотре чётко видно что сход снега имел место именно с крыши дома по ул. Ермака 3, делом №1129 по материалу проверки КУСП №4579 от 25.03.2010г. по факту повреждения автомобиля истца.
По факту произошедшего схода снега истцом было сообщено в товарищество собственников жилья «Ермак 1» (далее по тексту ТСЖ «Ермак 1»), осуществляющего эксплуатацию вышеназванного дома, и в отделение милиции по Центральному району г.Новосибирска. Сотрудниками милиции было осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 25.03.2010 года. (л.д.7, 103)
07.04.2010 года в адрес председателя ТСЖ «Ермак 1» была направлена претензия по факту случившегося с просьбой её рассмотрения(л.д.25).Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Вследствие схода снега автомобилю были причинены механические повреждения, не позволяющие использовать автомобиль по назначению без проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 26-10/03 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «НовэоКом»(л.д.11, 88, 95), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 154 867 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек. Стоимость услуг экспертов составила 1500 рублей 00 копеек.(24, 90, 102)
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ- Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2. управление ТСЖ;
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно (обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим доме.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Ермака 3 выбрано управление многоквартирным домом -ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от №491 от 13.08.2006г., к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши. Таким образом обязанность содержания части общего имущества -крыши дома по ул. Ермака 3 лежит на ответчике -ТСЖ «Ермак-1». Автомобиль принадлежащий истице получил повреждения в результате схода снега с крыши дома №3 по ул. Ермака.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
1.соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 2.безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
3.доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
|4.соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.1.2. Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденным решением Городского совета Новосибирска от 30.06.2006 г. № 304, содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, от наледи и сосулек и карнизов, балконов и лоджий.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1095 ГК РФ предусматривает - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет…
Статья 1096 ГК РФ определяет круг лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: «…Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)…»
Письмом от 06.06.2005 N 0100/4265-05-32 "О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщает и разъясняет следующее: «…Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы…»
С учётом вышеизложенного, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Ответчик ссылается на грубую неосторожность потерпевшей - истицы, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 - очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Довод ответчика о том, что в марте 2010г. регулярно производилась уборка снега с крыши дома по ул. Ермака 3 поэтому они не должны нести ответственность необоснован т.к.
вследствие недостатка услуги по очистке от снега кровли многоквартирного дома № 3 по ул.Ермака в г.Новосибирске с крыши дома по ул. Ермака 3 произошел сход снега на автомобиль принадлежащий истцу, что явилось причиной причиненного материального ущерба. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебномзаседании.
То, что данный автомобиль на 24-25.03.10г. принадлежал истцу подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.03.2008г. (л.д.117) Поэтому довод ответчика о том, что истец не представила доказательств того, что на дату схода снега повреждённый автомобиль принадлежал истцу необоснован.
В результате схода снега на принадлежащий истцу автомобиль, истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Т.к. истец в настоящий момент автомобиль продала за 200000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.152), а покупала она данный автомобиль в 2008г. за 600000 рублей (л.д.117) что видно из договора купли. Поэтому истец просила взыскать убытки в виде восстановительного ремонта по заключению «НовоэКом» в сумме 154 867 рублей 68 копеек.
Причиненные механические повреждения явились причиной значительной потери рыночной стоимости автомобиля – реальный ущерб.
На момент подачи настоящего искового заявления автомобиль истец продала за цену, значительно ниже рыночной за 200000 рублей (л.д.152). Продать автомобиль за рыночную стоимость не представлялось возможным из-за имеющихся механических повреждений, возникших в результате схода снега на автомобиль, вследствие чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб). Поэтому суд считает убытки подлежат удовлетворению. Однако суд считает правильным убытки в виде восстановительной стоимости взыскать в сумме 109457 руб. (л.д.119-128) на основании заключения судебной экспертизы т.к. ответчик с заключением «НовоэКом» был несогласен.
Довод ответчика о том, что сход снега имел место 24.-25. 03.2010г. не с крыши дома №3 по ул. Ермака. а с крыши дома по ул. Крылова 4 обслуживаемой ТСЖ «Тихий двор» опровергается пояснениями сторон, фотографиями (л.д.92-94) и просмотренным судом диском с камеры видеонаблюдения на котором видно что сход снега имел место 24-25.03.2010г. с крыши дома по ул. Ермака 3 обслуживаемого ответчиком.
Довод ответчика о том. что имела место грубая неосторожность со стороны истца выразившаяся в том. что после первого схода снега 24.03.2010г. истец не убрала свой автомобиль с территории прилегающей к дому по ул. Ермака 3, необоснован т.к. как пояснил представитель истца после первого схода снега истец передвинула свой автомобиль от дома по ул. Ермака 3, однако второй сход снега 25.03.2010г. вновь упал на её автомобиль.
Довод ответчика о том. что автомобиль истца не мог стоять на территории примыкающей к дому по ул. Ермака 3 т.к. данная территория огорожена также необоснован т.к. как видно при просмотре диска, действительно территория дома по ул. Ермака 3 огорожена, автомобиль истца стоит в непосредственной близости перед ограждением и видно как снег падает с крыши именно дома 33 на автомобиль истца стоящий возле ограждения дома №3, за ограждения автомобиль не заезжал.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует следующее:
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом не представлено суду доказательств причинения истцу морального вреда, а именно нравственных либо физических страданий действиями либо бездействием ответчика. В связи с чем в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать затраченные истцом расходы: за оплату услуг эксперта -1500 рублей,(л.д.24, 90, 102), за консультацию юриста 500 рублей(л.д.26, 99), составление искового заявления 3000 рублей(л.д.27-100).
в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с уд считает расходы за услуги представителя снизить с 15000 рублей (л.д.28, 101) до 12000 рублей с учётом сложности дела, длительности рассмотрения, объёма выполненной работы представителем истца. Расходы в размере 12000 рублей суд считает целесообразными и достаточными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины от удовлетворённой части иска в сумме 3 389 рублей 14 коп. из расчёта (от 109457 руб. берём 3200+2% от 9457 руб.=3200 +189,14 коп.=3389 руб. 14 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ефременко Марины Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ермак-1» в пользу Ефременко Марины Степановны убытки в сумме 109 457 рублей, за оплату услуг эксперта -1500 рублей, за консультацию юриста 500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя частично в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 389 рублей 14 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Товарищества собственников жилья «Ермак-1» в пользу Ефременко Марины Степановны -отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 7.12.2010г.