Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5224-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышникова Евгения Игоревича к ЗАО “ГУТА-Страхование” о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 62 955 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2088,65 руб.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 62955 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2088,65 руб.
Истец в исковом заявлении указал, что 06.11.2009 г. между Ядрышниковым Е.И. и ЗАО “ГУТА-Страхование” был заключен договор страхования автомобиля “Мазда 3”, государственный регистрационный знак Е 011 РХ № 075699.(л.д.4)
27 января 2010 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского 18 произошло ДТП с участием автомобиля “ГАЗ 278402 ” государственный регистрационный знак Р328АУ, под управлением Никитина Юрия Капитоновича и автомобиля “Мазда 3”, государственный регистрационный знак Е011РХ, под управлением Ядрышникова Евгения Игоревича.
Согласно договора страхования № 075699 Ядрышников Е.И. 26.02.2010г. обратился в страховую компанию ЗАО “ГУТА-Страхование” за получением страховой выплаты.(л.д.8)
Страховой компании ЗАО “ГУТА-Страхование” Ядрышниковым Е.И. были переданы все необходимые для получения страховой выплаты документы. Для установления размера ущерба, причиненного Ядрышникову Е.И., была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС “Мазда 3”, государственный регистрационный знак Е011РХ, что подтверждается заключением № ГС-02/10-038 от 03.02.2010 г. Согласно которой размер ущерба составил 222958 руб. (л.д.11-14)
ЗАО “ГУТА-Страхование” выплатило Ядрышникову Е.И. страховое возмещение в размере 153643 руб.: (222958 руб. – 71315 руб.) + 2000 руб. = 153643 руб.(л.д.6) Где 2000 руб. стоимость услуг эксперта проводившего оценку стоимости ущерба. Таким образом, Ядрышникову Е.И. не доплатили 71 315 рублей (из них 58595 руб. – стоимость подушек безопасности; 12720 руб. – стоимость противотуманных фар). (л.д.18)
В обоснование уменьшения суммы страхового возмещения, ЗАО “ГУТА-Страхование” было указанно следующее: противотуманные фары не оплачиваются согласно правилам страхования ЗАО “ГУТА-Страхование” п. 9.4.9., подушки безопасности не указаны в справке о ДТП формы 748 от 27.01.2010 г.(л.д.18)
При страховании автомобиля Ядрышникова Е.И., в акте осмотра ТС – заявление на страхование от 10.11.2009 г., было отмечено повреждение одной левой противотуманной фары. В акте осмотра ТС от 03.02.2010 г. отмечены повреждения обеих противотуманных фар. Из этого следует, что правая противотуманная фара была повреждена в результате ДТП и соответственно должна быть оплачена ЗАО “ГУТА-Страхование” в размере (12720/2) = 6360 рублей.
Таким образом, ЗАО “ГУТА-Страхование”, удержав 62 955 руб. из страхового возмещения нарушило право Ядрышникова Е.И. на получение страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное статьей 929 ГК РФ.
Истец Ядрышников Е.И., его представитель Шишлов Д.О. по доверенности от 01.06.10г. сроком на 3 года на иске настаивали, просил вынести заочное решение.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен под расписку (л.д.26), в суд не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Выслушав представителя истца, свидетеля со стороны истца Наумова Алексея Владимировича, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил:
06.11.2009 г. между Ядрышниковым Е.И. и ЗАО “ГУТА-Страхование” был заключен договор страхования автомобиля “Мазда 3”, государственный регистрационный знак Е011РХ № 075699 (л.д.19-20)
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования, заключенного путем выдачи страхового полиса, изложены в Правилах комбинированного страхования транспортного средства ЗАО “ГУТА-Страхование”(л.д.21)
В соответствии с п.3.2.1.1 указанных Правил, повреждение застрахованного ТС или его отдельных частей в результате ДТП признается страховым случаем по риску “Ущерб”.
Как усматривается из содержания страхового полиса № 075699, страховая сумма составляет 400000 рублей (л.д.19 ) выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей. Таким образом, при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.
В соответствии с п.10.1.2 Правил, по риску “Ущерб” при повреждении застрахованного ТС возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску “Ущерб” (при агрегатной страховой сумме), безусловной франшизы (если франшиза установлена). Исходя из содержания страхового полиса, условиями договора не установлена франшиза. Сведений о ранее произведенных выплатах ответчиком не представлено.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 27.01.2010 года застрахованному имуществу истца был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), извещением о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ядрышникова Е.И. (л.д. 6).
Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца определен на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения № ГС-02/10-038 от 03.02.2010 г. Компания ООО “АРЕС” и составляет 222958 руб. (л.д. 10)
Руководствуясь принципом состязательности и равноправия участников гражданского процесса, суд, в условиях, когда ответчиком не оспорено заключение эксперта, не усматривает причин не доверять представленному отчету.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Ст. 393 ГК РФ налагает на должника, не исполнившего обязательство, ответственность в виде обязанности возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытками являются, в том числе, расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, а также доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, т.е. при надлежащем исполнении должником своего обязательства.
Должником в обязательстве по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая является страховая организация.
Подлежащее выплате страховое возмещение, согласно п.10.1.2. с учётом п.4.4 Правил страхования и содержанию страхового полиса, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные детали, т. е. в размере 222958 рублей.
Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы 62 955 руб. из расчёта 222958 руб. минус 153643 руб. ( выплаченных ответчиком истцу) и минус 6 360 руб. стоимость левой фары на основании экспертного заключения № ГС-02/10-038 от 03.02.2010 г. т.к. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с данным отчётом судом была назначена товароведческая экспертиза определением от 28.10.2010г. (л.д.55). Однако 1.12.2010г. данное дело было возвращено экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы с указанием о том. Что оплата была судом возложена на ответчика и должна была быть проведена до 14.11.2010г.. Представитель страховой компании экспертным учреждением и судом извещался о том. Что дело поступило на экспертизу и необходимо произвести оплату за экспертизу, однако оплата произведена не была. Поэтому судом за основу расчёта страховой выплаты взято заключение представленное истцом Компания ООО “АРЕС”.
Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию стоимость противотуманной фары т.к. это не предусмотрено п.9.4.9 необоснован т.к. в п.9.4.9 Правил речь идёт страховщик имеет право приостановить выплату либо отказать в выплате страхового возмещения если страхователь не представил документы из компетентных органов подтверждающие страховой случай, либо не передал страховщику ключи и документы от ТС. По данному делу истец все обязательства исполнил. Кроме того судом опрошен свидетель Наумов А.в. который пояснил суду что одна противотуманная фара и подушки безопасности в автомобиле истца были исправны до ДТП., он данный автомобиль видел непосредственно перед ДТП. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля.
Не имея специальных юридических познаний для квалифицированной защиты своих прав, Ядрышников Е.И. был вынужден обратиться к помощи представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 27) и распиской представителя (л.д. 28). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд их считает разумными с учётом длительности рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2088,65 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, СУД
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-Страхование” в пользу Ядрышникова Евгения Игоревича недоплату страхового возмещения в сумме 62 955 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2088,65 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010г.