Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5043-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» декабря 2010 года г. Новосибирск
Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Чистовой О.В.
При секретаре – Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгиной Татьяны Георгиевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Старыгина Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 01 июля 2010 года в 20:20 в г. Новосибирске на ул. Станционная около дома № 42 произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: Тойота Виста г/н У 846 ВК 54, принадлежащий Старыгиной Т.Г., на праве собственности, под управлением Старыгина Николая Витальевича действующего по доверенности (л.д.53) и автомобилем ВАЗ 21074 г/н С 248 НХ 54 принадлежащим Рыжких Василию Петровичу под его же управлением.(л.д.3)
Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Тойота Виста признан невиновным в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить вред, причиненный принадлежащему Старыгиной Т.Г. автомобилю в результате вышеописанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Виста по отчету, сделанному по направлению ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ЭксТра» составила 53 136 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении ООО «ЭксТра». Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Компания «НОВОЭКС» где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125903 (сто двадцать пять тысяч девятьсот три) рубля 40 коп.
16 августа 2010 года истцом было направлено заявление руководителю департамента страховых выплат ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой рассмотреть полученное в ООО «Компания «НОВОЭКС» экспертное заключение, для принятия решения относительно размера страховой выплаты.
В ответ на заявление истцом было получено письмо от ОАО «АльфаСтрахование», которым ей было отказано в пересмотре размера страховой выплаты и сообщено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста с учетом износа деталей составляет 53 136 руб. 00 коп, а также что истцу будет возращена стоимость экспертизы в размере 2600 руб. 00 коп.
17 августа 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу только сумму в размере 55 736 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста г/н У 846 ВК 54, сделанному в ООО «ЭксТра» по направлению ОАО «АльфаСтрахование», истец не согласна, считает, что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66864 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 92 коп.
Истец Старыгина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку(л.д.119), просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третьи лица Рыжких В.П., Старыгин Н.В. привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д.120-121).
Представитель истца Якубовская А.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2010 г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагает что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «Компания «НОВОЭКС».
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д.118).
Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дело видно, что 01 июля 2010 года в 20:20 в г. Новосибирске на ул. Станционная около дома № 42 произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: Тойота Виста г/н У 846 ВК 54, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Старыгина Николая Витальевича и автомобиль ВАЗ 21074 г/н С 248 НХ 54 принадлежащий Рыжких Василию Петровичу под его же управлением.
Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Тойота Виста г/н У 846 ВК 54 признан невиновным в произошедшем ДТП. (л.д.130)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 01 июля 2010 года гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».(л.д.133)
В силу положений ч 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.
При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 66864 руб. 00 коп., в связи с тем, что такой размер был указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО «Компания «НОВОЭКС».(л.д.17, 140, 159)
С данным размером восстановительного ремонта представитель страховой компании не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что согласно отчета экспертов ООО «ЭксТра» сделанному по направлению страховой компании сумма страхового возмещения составила 53 136 руб. 00 коп(л.д.1690., у них нет оснований не доверять специалистам ООО «ЭксТра».
В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: экспертиза, проведенная экспертом ООО «ЭксТра», сделанная по направлению ОАО «АльфаСтрахование» и независимая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Компания «НОВОЭКС», в которых содержатся различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей автомобиля истицы.
В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена 19.10.10г.(л.д.93) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении агентство независимой оценки ООО «ЗАРЯ»,
В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения агентство независимой оценки ООО «ЗАРЯ» по следующим причинам.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 100987 (сто тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей. Сущность спора эксперту была известна, поскольку была описана в определении о назначении экспертизы. В связи с этим судья не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.
В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 100987 (сто тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.(л.д.105)
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 66864 рубля подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53136 рублей(л.д.360, сумма, подлежащая возмещению, составляет в настоящий момент 47851 рубль из расчёта (100987-53136)
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В деле имеются чеки и копия чеков, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату проведения экспертизы в ООО «Компания «НОВОЭКС» в размере 3900 рублей(л.д.161) и на оплату проведения экспертизы в ООО «ЗАРЯ» в размере 4000 рублей(л.д.166-167 соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1610 рублей (из расчёта 800+3% от 27 851 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старыгиной Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Старыгиной Татьяны Георгиевны в счет причиненного ущерба 47 851 руб., в счет стоимости услуг по проведению оценки 3900 руб., в счет стоимости услуг по проведению судебной экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1635 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд срок 10 дней.
Мотивировочное решение изготовлено 13.12.2010
Судья: Чистова О.В.