О признании незаконным требования

Дело №2-5484/2010

Поступило в суд 11 октября 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

17 ноября 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Сорокиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным, противоречащим требованиям законодательства о пожарной безопасности бездействие в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12,

у с т а н о в и л:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12, просит:

- признать незаконным, противоречащим требованиям законодательства о пожарной безопасности, бездействие ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 12, выразившееся в не оборудовании помещений 2-х этажного и 3-х этажного административных зданий Строительно-монтажного треста № 12 автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре;

- обязать ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12 оборудовать помещения 2-х этажного и 3-х этажного административных зданий Строительно-монтажного треста № 12 автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины

в связи с неисполнением ответчиком требований п. 3 ППБ 01-03, п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а также п. 3 ППБ 01-03, п. 16 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 103-03).

В судебном заседании истец старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Ульянова М. В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12 Госпаревич Л. В., действующая на основании доверенности от 02.03.2010 г., исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что после проверки Госпожнадзора в сентябре 2010 г. были приняты меры к устранению нарушений, а именно 16 сентября 2010 г. был заключен договор № 21 купли-продажи с ООО «Пирант-Сервис» огнетушителей и пожарного оборудования, который сейчас на согласовании в г. Москве. Полагала, что шести месяцев будет достаточно для устранения всех выявленных нарушений.

Представитель третьего лица отделения Государственного пожарного надзора по Центральному району г. Новосибирска ГУ МЧС России Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая признание иска представителем ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 15 сентября 2010 г. по 24 сентября 2010 г. Новосибирской транспортной прокуратурой с привлечением инспектора отдела государственного пожарного надзора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в Строительно-монтажном тресте № 12 – филиале ОАО «РЖДстрой», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 97 а.

Согласно справке по результатам обследования помещений и территории СМТ-12 филиал ОАО «РЖДстрой», составленной государственным инспектором Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Новосибирской области, установлено, что имеются нарушения пожарной безопасности, а именно:

- помещения 3-х этажного и 2-х этажного административных зданий Строительно-монтажного треста № 12 – филиал ОАО «РЖДстрой» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что противоречит п. 3 ППБ 01-03, п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», (НПБ 110-03), утвержденных приказом МСЧ РФ от 18.06.2003 г. № 315;

- помещения 3-х этажного и 2-х этажного административных зданий Строительно-монтажного треста № 12 – филиал ОАО «РЖДстрой» не оборудованы системой оповещения, что противоречит п. 3 ППБ 01-03, п. 16 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 103-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323 (л.д.16-17).

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком исковые требования истца признаны в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым установить срок ответчику Строительно-монтажному тресту № 12 – филиал ОАО «РЖДстрой» для устранения выявленных нарушение – 6 месяцев с учетом обстоятельств, установленных судом, а также с учетом доводов представителя ответчика о принятии мер к устранению нарушений и пояснений о достаточности указанного срока для устранения нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского транспортного прокурора к ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 12 - удовлетворить.

Признать незаконными, противоречащим требованиям законодательства о пожарной безопасности, бездействие ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 12, выразившееся в не оборудовании помещений 2-х этажного и 3-х этажного административных зданий Строительно-монтажного треста № 12 автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре.

Обязать ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12 оборудовать помещения 2-х этажного и 3-х этажного административных зданий Строительно-монтажного треста № 12 автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 г.