О восстановлении на работе

Дело № 2-4082/10

Поступило в суд 29 июня 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием прокурора А.А. Кузьменок

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браточенко Михаила Михайловича к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на работе

Установил:

Браточенко ММ обратился в суд с иском к ГУВД по НСО о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении его в должности и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, указав в исковом заявлении, что 05 сентября 2008 года он заключил контракт о службе в органах внутренних дел с ГУВД по НСО и был назначен на должность командира оперативного взвода ОМОН ГУВД по НСО. 13 марта 2010 года в ночное время у него и его сослуживца Коваленко АН произошла конфликтная ситуация с двумя гражданами, как в последствии выяснилось, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска. В результате указанного конфликта на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, проводилась доследственная проверка в СО по Ленинскому району г. Новосибирска СК при прокуратуре по НСО (23 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано), проводилась служебная проверка. По результатам служебной проверки, на основании приказа начальника ГУВД по НСО от 18 мая 2010 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «м» ст. 19 ФЗ РФ «О милиции», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в указанное время он не находился при исполнении служебных обязанностей, следовательно не мог совершить дисциплинарный проступок, и соответственно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, о события, произошедших 13 марта 2010 года, его руководству стало известно в этот же день, однако дисциплинарное взыскание к нему было применено лишь 18 мая 2010 года, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Браточенко ММ заявленные исковые требования поддержал пояснил суду, что 13 марта 2010 года у него был выходной. В вечернее время, он, на принадлежащем ему автомобиле, ездил по делам со своим братом. За рулем автомобиля находился брат. В районе ТЦ «Континент» их автомобиль занесло, и они застряли в сугробе. Брат пошел на ул. Троллейную остановить машину, которая смогла бы выдернуть их из сугроба, а он остался в машине. В это время к нему подошел его сослуживец Коваленко АН, который стал помогать выталкивать автомобиль. К ним подъехал другой автомобиль, из него вышли мужчины, один точно был в гражданском, что это сотрудники ГИБДД, он не понял, т.к. было темно. Мужчина, не представившись, сбил его с ног, ударил по голове, одел на него наручники, и доставил в РУВД. Он физической силы к сотрудникам ГИБДД не применял, никакого административного правонарушения не совершал. После случившегося он находился в больнице с сотрясением головного мозга. Со стороны его руководства на него оказывалось психологическое давление.

Представитель истца Сережкин ЕН доводы истца поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить, при этом пояснил суду, что из содержания заключения служебной проверки следует, что истец совершил административное правонарушение и уголовно-наказуемое деяние, однако, на момент его увольнения, постановления о привлечении его к административной ответственности не существовало, в возбуждении уголовного дела вообще отказано. Кроме того, не может являться дисциплинарным проступком совершение какого-либо деяние во вне служебное время. Действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, они не желали разобраться в создавшейся ситуации, в связи с чем, и спровоцировали данный инцидент.

Представитель ответчика ГУВД по НСО Беликова ТГ, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.27-29). При этом пояснила, что истец уволен за организацию драки, что привело к нарушению п.1.5 контракта, т.е. истец нарушил Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Заключив контракт истец принял на себя обязательства соблюдать порядок и закон независимо от исполнения должностных обязанностей. Истец совершил проступок на глазах у гражданских лиц. На момент его увольнения действительно не было принято постановление по делу об административном правонарушении, но наличие либо отсутствие данного постановления не свидетельствует о наличии либо отсутствии в его деяниях проступка, поскольку при расторжении контракта, работодатель не связывал это с совершением административного правонарушения, а исходил их обстоятельств совершенного проступка, выразившегося в конфликте с сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебным разбирательство установлено, что 05 сентября 2008 года между Браточенко ММ и ГУВД по НСО заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет (л.д.7).

На основании приказа начальника ГУВД по НСО от 18 мая 2010 года № 889 л/с Браточенко ММ уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункту «м» Закона РФ «О милиции», за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 6/1).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 22 апреля 2010 года (л.д.9-11) в ходе которой было установлено, что 13 марта 2010 года в 23 часа 20 минут Браточенко ММ, являющейся командиром оперативного взвода ОМОН ГУВД и Коваленко АН, являющейся командиром отделения оперативного взвода ОМОН ГУВД, находились у дома 1 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии в автомобиле, медленно выезжавшим из сугроба. На требование подъехавших сотрудников ГИБДД предъявить документы, Браточенко ММ ответил отказом, пояснив, что данных документов у него нет. При этом Браточенко ММ и Коваленко АН вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью в адрес сотрудника ГИБДД Волкова ВГ. При этом, Браточенко ММ, в ответ на предложение сотрудника ГИБДД Дедюхина СА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, набросился на него, повалил на землю, нанес удар кулаком по лицу, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, а Коваленко АН схватил Волкова ВГ за форменную куртку, после чего нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. В результате действий Браточенко ММ и Коваленко АН был вызвал дополнительный патруль сотрудников ГИБДД. После случившегося Дедюхин СА и Волков ВГ обратились за медицинской помощью, где были осмотрены врачом и им был установлен диагноз: ссадины мягких тканей лица. Браточенко ММ с 20 марта 2010 года находился на амбулаторном лечении, а с 22 марта 2010 года на стационарном с диагнозом: сотрясение головного мозга. 14 марта 2010 года на Броточенко ММ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 контракта о службе в органах внутренних дел Браточенко ММ обязался в период службы в органах внутренних дел честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудников органов внутренних дел, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел РФ, добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, правовые акты органов внутренних дел, возложенные должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности.

Согласно пункту 1.5. обязался независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и порядок, установленный в Российской Федерации, Закон «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел, дисциплинарный устав.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных исковых требований. Так, согласно справкам Городской клинической больницы № 34 (л.д.44) 14 марта 2010 года в 03 часа 10 минут и в 03 часа 25 минут были осмотрены Дедюхин СА и Волков ВГ, которым был поставлен диагноз ссадины мягких тканей лица. Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной командиром батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска, действия инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Волкова ВГ и Дедюхина СА применивших специальное средство – наручники БР-2 на основании ст. 14 Закона РФ «О милиции» в отношении граждан Коваленко АН и Броточенко ММ, признаны правомерными. Травмы, полученные Волковым ВГ и Дедюхиным СА считать полученными в служебное время, при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей Ильиных ПВ и Ильиных НМ, опрошенных судом в ходе рассмотрения данного дела, из содержания которых следует, что данные свидетели видели драку, которая произошла у ТЦ «Континент» между сотрудниками ГИБДД и гражданскими лицами, при этом, сотрудники ГИБДД находились на служебном автомобиле, в форменной одежде сотрудников ГИБДД. При этом, свидетель Ильных ПВ пояснил суду, что проходя мимо, он пытался оказать помощь одному из сотрудников ГИБДД, схватив при этом Браточенко ММ за рукав, в связи с чем, началась борьба между ним, сотрудником ДПС и Браточенко ММ, затем подъехал еще один экипаж ГИБДД, который смог успокоить драку. Из показаний свидетеля Ильиных НМ следует, что когда она спустилась из дома к месту драки, то видела разорванную форменную одежду сотрудника ГИБДД. Оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку, они подтверждаются и письменными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, на служебном автомобиле, суд ставит под сомнение доводы истца в той части, что он не понял, что находящиеся перед ним граждане являются сотрудниками ГИБДД, расценивает их как недостоверные. Также, вызывают у суда сомнения в достоверности пояснения истца и свидетеля Коваленко АН в той части, что сотрудники ГИБДД первыми стали их избивать по той причине, что у Браточенко ММ не оказалось с собой документов на автомобиль.

Не может быть принят судом во внимание и довод истца в той части, что поводом к конфликту послужили неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которые не пожелали выяснить, кто же действительно находился за рулем автомобиля, а сразу пытались оформить протокол об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что Браточенко ММ сам является сотрудником милиции, знаком с законодательством, определяющим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, ему известно, что в случае, если сотрудником милиции совершаются действия, которые, по мнению гражданина, являются незаконными, то, данные действия могут быть обжалованы в установленном законном порядке, но не могут являться основанием к невыполнению требования сотрудника милиции.

Показания свидетеля Черенева АВ в той части, что он видел драку, которая произошла между Браточенко ММ, который является его братом, и сотрудником ГИБДД, а также свидетеля Коржова ЮМ, о том, что 14 марта 2010 года, когда он забирал автомобиль Браточенко ММ, то видел кровь на багажнике, а в салоне автомобиля барсетку Браточенко ММ, у которой была оторвана ручка, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Браточенко ММ проступка, порочащего четь сотрудника милиции.

В соответствии с пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции ФЗ РФ от 17.12.2009 года № 313-ФЗ) дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, … - не позднее одного месяца … со дня окончания проверки…, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Судом установлено, что данные требования Положения ответчиком соблюдены. Так, служебная проверка в отношении Браточенко ММ была окончена 22 апреля 2010 года (л.д.9), приказ о его увольнении издан работодателем 18 мая 2010 года (л.д.6/1), при этом, 14 марта и 19 марта 2010 года от истца были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им проступка (л.д.69-72).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Браточенко Михаила Михайловича к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о признании незаконным приказа начальника ГУВД по НСО от 18 мая 2010 года № 889 л/с, восстановлении в должности командира оперативного взвода ОМОН ГУВД по Новосибирской области, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010 года