Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-4889-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2010 г. г. Новосибирск
Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Виктора Иосифовича к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Вебер В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 27.03.2010 г. в 07:30 на 62 км. Трассы Новосибирск-Карасук произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: Тойота Платц, г/н М 309 ТО 54, принадлежащий Нестеренко Елене Валентиновне на праве собственности и под ее же управлением и автомобиль Лада Приора, г/н К 694 ХР 54, принадлежащий на праве собственности Вебер Виктору Иосифовичу и под его же управлением (л.д.4).
Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Лада Приора признан невиновным в произошедшим ДТП. Виновным лицом в ДТП, согласно материалам административного дела, признан водитель Тойота Платц Нестеренко Елена Валентиновна в нарушении требований п.9.10; 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность Нестеренко Е.В. застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», следовательно, ОАО «Военно-Страховая компания» должно возместить вред, причиненный принадлежащему Вебер В.И. автомобилю в результате вышеописанного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по отчету, сделанному по направлению ОАО «Военно-Страховая компания», ООО «РАНЭ» составила 45988 (Сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.
В соответствии п. 21 Постановления правительства от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в отчете ООО «РАНЭ» истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «СИБЭКОМ», где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150634 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 12 коп.
2.04.2010 г. ОАО «Военно-Страховая компания» перечислило истцу только сумму 45988 (Сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.
С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н К 694 ХР 54, сделанному в ООО «РАНЭ» по направлению ОАО «Военно-Страховая компания», истец не согласен, считает что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу.
В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 74011 (Семьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 41 коп., 3 000 (Три тысячи) рублей оплаты услуг оценщика ООО «СИБЭКОМ», 800 (Восемьсот) рублей тарифа за составление доверенности на имя его представителя, 20000 (Двадцать тысяч) рублей оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 (Две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки.
Представитель истца Казьмин В.Ю., действующий на основании доверенности от 08.06.2010 г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принять за основу отчет ООО «СИБЭКОМ».
Ответчик ОАО «Военно-Страховая компания» в лице своего представителя Вагык В.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.10г. сроком по на 1 год не согласен с доводами истца, просит отказать истцу в его исковых требованиях.
Из материалов дела видно, что 27.03.2010 г. в 07:30 на 62 км. Трассы Новосибирск-Карасук произошло ДТП, участниками которого явились следующие автомобили: Тойота Платц, г/н М 309 ТО 54, принадлежащий Нестеренко Елене Валентиновне на праве собственности и под ее же управлением и автомобиль Лада Приора, г/н К 694 ХР 54, принадлежащий на праве собственности Вебер Виктору Иосифовичу и под его же управлением.
Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Лада Приора признан невиновным в произошедшим ДТП. (л.д. 102).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 27.03.2010 г. гражданская ответственность третьего лица застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания». (л.д.42).
В силу положений ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с Ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» страхового возмещения.
При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОАО «Военно-Страховая компания» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.
При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Военно-Страховая компания» суммы страхового возмещения в размере 74011 руб. 41 коп., в связи с тем, что она является разницей страховой суммы между определенной п. в) ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, а также тем, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенный отчетом ООО «СИБЭКОМ» (л.д.54) превышает размер страховой ответственности ответчика.
С данным размером восстановительного ремонта представитель страховой компании не согласился, обосновывая свою позицию тем, что согласно отчета экспертов ООО «РАНЭ» сделанного по направлению страховой компании сумма страхового возмещения составила 49988 руб. 59 коп. (л.д. 124) у них нет оснований не доверять специалистам ООО «РАНЭ».
В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: экспертиза проведенная экспертом ООО «РАНЭ», сделанная по направлению ОАО «Военно-Страховая компания» и независимая экспертиза, проведенная экспертом ООО «СИБЭКОМ», в которых содержатся различные выводы о размере восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей автомобиля истца.
В связи с данными обстоятельствами, на основании ходатайства ответчика (л.д.145) по делу была назначена 6.10.2010 г. (л.д_150) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении агентство независимой оценки ООО «ЗАРЯ».(л.д.153)
В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения агентство независимой оценки ООО «ЗАРЯ» по следующим причинам.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 140195 руб. Сущность спора эксперту была известна, поскольку была описана в определении о назначении экспертизы. В связи с этим судья не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.
В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба истцу составляет (140195- оплаченное частично страховое возмещение в сумме 45988 руб. 59 коп.=74 011руб. 41 коп.) т.к. страховая выплата может быть не более 120000 руб. по ОСАГО за счёт страховой компании.
В деле имеются договор об оказание услуг по оценке между истцом и ООО «СИБЭКОМ»9л.д.10), чек и копия чека по оплате этих услуг на сумму 3000 рублей(л.д.81), доверенность на представителя истца, с указанием оплаты тарифа 800 рублей(л.д.186).
Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Военно-Страховая компания» недоплаты страхового возмещения в сумме 74011 руб. 41 коп. (120000 – 45988,59), 3000 руб. на оплату услуг оценщика ООО «СИБЭКОМ», 800 руб. за составление истцом доверенности на своего представителя подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
В деле имеются квитанция подтверждающая оплату истцом государственной пошлины в размере 2534 рубля 34 коп. (л.д.3), договор поручения (л.д.84) квитанции по оплате услуг представителя (л.д.82-83) на сумму 20000 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела с 5.07.2010г., большой объём работы по делу представителем истца суд считает возможным расходы за услуги представителя взыскать частично.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд исходя из разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом времени судебного следствия считает удовлетворить требования истца частично в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Вебер Виктора Иосифовича недоплату страхового возмещения в сумме 74011 рублей 41 копейка, 3 000 рублей за услуги оценщика, 800 рублей за составление доверенности, возврат госпошлины в размере 2 534 рубля 34 коп., расходы на представителя частично 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд срок 10 дней.
Судья: Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010г.