О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Жожоновой Д.Ч., Джантороевой А.Ж., Исмановой З.Ж. и Исаковой К.Д. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к
Жожоновой Д.Ч., Исманову Ж.А. и Исаковой К.Д. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.09.2007 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Жожоновой Д.Ч. кредитный договор сроком возврата – 20.03.2009 на сумму 400000 рублей под 21 процентов годовых.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Исманов Ж.А. и Исакова К.Д. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.11.2010 (л.д. 62) была произведена замена ответчика Исманова Ж.А. в связи с его смертью на правопреемников Жожонову Д.Ч., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмановой З.Ж., Джантороеву (Исманову) А.Ж., Исманову З.Ж.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Жожонова Д.Ч., Джантороева А.Ж., Исмановой З.Ж., Исаковой К.Д. были извещены судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известили. Судом неоднократно предпринимались попытки к их уведомлению, однако за судебными извещениями ответчики на почту не являлись, в связи с чем суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 20.09.2007 ОАО «УРСА Банк» предоставил Жожоновой Д.Ч. кредит в размере 400000 рублей сроком возврата 20.03.2009 под 21 процент годовых (л.д.16,17).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства в размере 400000 рублей (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 7-11), задолженность на момент обращения в суд с иском составляла – 72072 рубля 64 копейки основного долга, 413 рублей 85 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 112284 рубля 06 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, предусмотренной п.4 кредитного договора.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд считает их обоснованными частично.

Так, исходя из условий договора кредита (л.д.16), требования банка в части взыскания долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов, банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисленной на сумму кредита (процентов), просроченной к уплате, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 72072 рубля 64 копейки и размер начисленных процентов за предоставленный кредит 413 рублей 85 копеек, то начисленная за аналогичный период неустойка в размере 112284 рубля 06 копеек, по мнению суда, подлежит уменьшению до суммы, равной размеру основного долга 72072 рубля 64 копейки.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 20.09.2007 ОАО «УРСА Банк» были заключены с Исмановым Ж.А. и Исаковой К.Д. (л.д. 20,23) договоры поручительства, в которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Жожоновой Д.Ч. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Жожоновой Д.Ч., Джантороевой А.Ж., Исмановой З.Ж. и Исаковой К.Д. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки — удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жожоновой Д.Ч., Джантороевой А.Ж., Исмановой З.Ж., Исаковой К.Д. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 72072 рубля 64 копейки долга по кредиту, 413 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом кредиту, 72072 рубля 64 копейки неустойки за просрочку возврата кредита и процентов и 4091 рубль 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 148650 рублей 31 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев