Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело 3 2-5327-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
при участии:
истца Мацех М.А.
представителя ответчика Новинькова А.А.,
представителей 3-го лица Соколова И.С.
Пузик Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацех Михаила Абрамовича к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании 2-х подвалов техническими,
у с т а н о в и л:
Мацех М.А., являющийся собственником квартиры № 17 дома № 42 по ул. М. Горького, г. Новосибирска, обратился в Федеральный суд Центрального района г. Новосибирска с вышеуказанным исковым заявлением и просит решением суда признать 2 помещения в подвале этого дома техническими подвалами, обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» переоформить технические документы с наименований «складские помещения» и «каптерка сторожа» на наименования «технические подвалы», внести некоторые «конструктивные исправления по факту дома» и обязать БТИ вместе с судом оповестить УФРС о внесении данных изменений (л.д. 2).
В судебном заседании истец Мацех М.А. настаивал на иске, пояснив, что, по его мнению, заявленные им требования являются законными и обоснованными. При этом каких-либо ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми бы он обосновывал заявленные требования, им не сделано.
Одновременно он пояснил, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Новосибирск, в связи с чем определением суда от «9» ноября 2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена мэрия г. Новосибирска (л.д. 32).
ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице его Новосибирского филиала, представило отзыв на иск (л.д. 28), а его представитель Новиньков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2010г. (л.д.24), дал устные пояснения в судебном заседании, не согласившись с доводами и требованиями истца по основаниям, указанным в отзыве.
Третьим лицом письменного отзыва на исковое заявление не представлено. Его представители Соколов И.С. и Пузик Э.Р. в судебном заседании согласились с мнением ответчика о том, что избранный истцом способ защиты своих прав и законных интересов, если они действительно нарушены, не соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующего этот вопрос; истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ; а с учетом того обстоятельства, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Новосибирск, то избранный истцом способ защиты не может быть признан обоснованным, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и не отрицается истцом, что дом № 42 по ул. М. Горького построен в 1934 году, а его первичная техническая инвентаризация осуществлена в 1955 году. Так как проектная и иная разрешительная документация на дом № 42 правопредшественнику ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не представлялась, спорные помещения в технической документации на данный дом были учтены в соответствии с их фактическим использованием на дату первичной технической инвентаризации. Доказательств внесения в установленном порядке каких-либо изменений в указание их назначения, в период с момента первичной технической инвентаризации и до настоящего времени, сторонами по делу не представлено.
Ответчиком, в порядке реализации положений, установленных п. 2 ст. 196 ГК РФ, на основании чего он просит в иске отказать.
Судом установлено, что еще в июне 2007 года он обращался в Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой дать пояснения в связи с чем спорные помещения в технических документах на данный дом указаны как складские помещения, на что ему был дан 26.06.2007г. развернутый ответ (л.д. 8).
Кроме того, истец пояснил, что вопрос о якобы имеющем место несоответствии назначения спорных помещений их реальному назначению им поднимался перед различными структурами органов местного самоуправления и государственной власти с 2002 года.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика по делу о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
В исковом заявлении и в устных пояснениях истец указывает, что поводом для его обращения в суд является его мнение о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по ул. Максима Горького.
Вместе с тем, судом установлено, что спорные помещения на момент рассмотрения дела являются собственностью муниципального образования – г. Новосибирска, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 04 мая 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 54-54-01/101/2006-316 (л.д. 36).
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец пояснил, что он оспаривал право муниципальной собственности на спорные помещения в Железнодорожном суде г.Новосибирска, но затем от иска отказался, дело прекращено производством.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что избранный истцом по настоящему делу способ защиты своих прав, если он их считает действительно нарушенными, не соответствует заявленному им предмету иска и указанному им ответчику, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что исковые требования Мацех М.А. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мацех Михаила Абрамовича к ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании двух подвалов техническими отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательном виде, с подачей жалобы через Федеральный суд Центрального района г. Новосибирска.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010г.