Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5342-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.12.2010г. г.Новосибирск г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» к Кудьяр Галине Александровне о признании сведений порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» обратился в суд с иском к Кудьяр Галине Александровне о признании факта распространения ответчицей сведений об истце по поводу реконструкции входов в овощехранилище с пристройкой магазинов продовольственных товаров в прокуратуру Центрального района, сведения о мошенничестве, обманных путях, в личных интересах в в прокуратуру ФССо, о нарушениях при оформлении распоряжения мэрии о реконструкции овощехранилища распространённые в прокуратуре Центрального района порочащими, несоответствующими действительности, сведения об избрании Пилютиком А.В\Ф. мошеннической тактики, решения всех вопросов в личных интересах, получение обманным путём разрешения на строительство магазина продовольственных товаров не соответствующими действительности, обязании ответчицы опровергнуть порочащую информацию в письменном виде в правление и устно перед общим собранием кооператива., взыскании компенсации морального вреда, убытков., судебных расходов.
Истец в лице представителя Пилютик А.Ф. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Кудьяр Г.А. будучи извещена под расписку (л.д.36), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.38).
Представитель ответчика в лице Гордовой Ю.А. с иском не согласна, считает что в данном исковом заявлении истец указал о нарушении не экономических интересов истца, а о нарушении личных прав председателя овощехранилища Пилютик А.Ф. Обращение ответчицы и группы членов кооператива в органы прокуратуры по поводу нарушения председателем кооператива их прав как членов кооператива это их конституционное право предусмотренное ст. 33 Конституции РФ и данное обращение не влечёт гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Заявление в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска от 19.10. 2006г. и жалоба Заместителю генерального прокурора, направленная в мае 2009г., подписана не только Кудьяр Г.А. (Ответчиком), а также иными членами кооператива.
Указанная жалоба подготовлена юристом, к которому указанные члены кооператива обратились с просьбой подготовить указанный документ и оформить его грамотно в связи с отсутствием у членов кооператива юридического образования.
Решение о направлении указанной жалобы в соответствующие инстанции принято не Ответчиком самостоятельно, а на общем собрании участка ПК «Согласие», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 32/3.
На общем собрании участка ПК «Согласие» от 17.05.2006г. в повестке дня стояли вопросы о нарушениях закона председателем кооператива, нарушении закона в Уставе кооператива, отчет председателя правления кооператива Пилютика А.Ф. о финансово-хозяйственной деятельности ПК «Согласие».
Общим собранием принято решение запретить строительство магазина на овощехранилище. При оценке деятельности председателя и признании ее удовлетворительной все проголосовали «против», кроме 1 члена ПК «Согласие».
Согласно ответа депутата городского Совета Бондаренко С.В. на запрос Фурмановой С.Х., выступающей от имени членов кооператива, (исх. № 218 от 08.06.2007г.) после направления им запросов в соответствующие организации и органы (Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Новосибирска) проектно-разрешительная документация на реконструкцию входов овощехранилища по ул. Ипподромская, 32/2 с пристройкой дополнительного объема под продовольственный магазин в части земельного участка, отведенного под овощехранилище не предоставлялась; разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.
В жалобе членов кооператива за подписью 15 человек, среди которых и Кудьяр Г.А., члены подписались под тем, что председателем ПК «Согласия» Пилютик П.Ф. совершаются определенные действия и (или) бездействия, которые, по их мнению являются нарушением действующего законодательства РФ и несовместимы с должностью председателя кооператива.(л.д.10, 16). Поэтому довод представителя истца о том. что жданное дело подсудно арбитражному суду т.к. нарушаются экономические интересы кооператива необоснован и в удовлетворении ходатайства истца о перед0430е дела по подсудности в Арбитражный суд отказано.
В данном судебном заседании Истцом является ПК «Согласие», то есть юридическое лицо, а не председатель ПК «Согласие», как физическое лицо.
В жалобе, которой по мнению Истца, нарушаются права ПК «Согласие», речь идет о нарушениях со стороны председателя Пилютик А.Ф., как физического лица, а не со стороны юридического лица ПК «Согласие».
Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Право на обращение гражданина за защитой своих нарушенных прав, в частности, в органы прокуратуры предусмотрено Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200.
Пунктом 14 указанной Инструкции предусмотрено, что преследование гражданина в связи с его обращением в органы и учреждения прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц запрещается.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью обращения с указанной жалобой, как прочем и с другими, является исключительно цель защиты прав членов кооператива, которые подписали указанные жалобы.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Ответчик считает, что в деятельности ПК «Согласия» имеются многочисленные нарушения. Данное обстоятельство не раз находило свое подтверждение в решениях судов и соответствующих государственных органов.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Отдельные факты нарушения председателем ПК «Согласие» прав данных членов кооператива нашли свое подтверждение при рассмотрении судами иных дел, по которых ПК «Согласие» выступает в качестве Ответчика.
Так, в апреле 2006г. отделом государственного пожарного надзора по Центральному району проведена проверка исполнения требования пожарной безопасности в помещения ПК «Согласие» и на прилегающей территории. В ходе проверки выявлено нарушение – на одном из путей эвакуации установлен торговый киоск, помещения которого не отделены от помещений овощехранилища глухой противопожарной перегородкой и нормируемым пределом огнестойкости (письмо прокуратуры Центрального района от 01.11.2006г. исх. № 565ж/06).
07.08.2008г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска. (оставлено в силе судом кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.02.2009г. дело № 33-562/2009г.) «…в судебном заседании установлено, что в ПК «Согласие» отсутствует четкий учет членов кооператива, прием и исключение из членов кооператива нигде не фиксируется, отсутствуют по данным фактам, как решения общего собрания, … так и решения правления либо иной документ, подтверждающий принятие в члены кооператива».
В связи, с чем решения, вынесенные общим собранием учредителей ПК «Согласие» от 04.11.2006, а также протокол от 04.11.2006г. признаны недействительными.
18.05.2010г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска (оставлено в силе кассационной инстанцией по гражданским делам Новосибирского областного суда) протокол общего собрания, которым утвержден Устав 2008г., также признан недействительным.
В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав членов кооператива, владеющими кабинками по адресу: ул. Ипподромская. 32/3 в части уведомления о времени, места проведения общего собрания членов кооператива, повестки собрания (порядок созыва общего собрания членов кооператива).
15.10.2010г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования ПК «Согласие» к Фурмановой С.Х. о защите деловой репутации Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» с аналогичными требованиями оставлены без удовлетворения; в удовлетворении иска – отказано.
10.12.2010г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворены требования Фурмановой С.Х. о признании незаконным ее исключение из числа членов кооператива и принято решение о ее восстановлении в кооперативе.
В настоящее время в мировом суде Центрального района г. Новосибирска рассматриваются иски о признании права собственности на кабинки в овощехранилище по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 32/3 (истцы – Романов В.П., Понедельченко И.М., Косачева Л.М. и другие).
Таким образом сведения которые указывает Кудьяр и иные члены кооператива в различные государственные органы, в том числе в суд и в прокуратуру соответствуют действительности, такие заявления в различные государственные органы членами кооператива подаются с целью устранения нарушения их прав как членов кооператива.
С учётом вышеизложенного требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскания убытков Истцом предоставлен расчет возмещения убытков от срыва реконструкции на сумму 3799494 (Три миллиона семьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.(л.д.19), то, во-первых, стоимость работ, виды работ и т.д. указаны Истцом самостоятельно. При этом Истцом не предоставлены расчеты каких-либо строительных организаций с подтверждением объемов работ и стоимости указанных работ.
Во-вторых, Истцом не доказано, что в результате законного обращения Ответчиком в органы прокуратуры Истцу причинен указанный ущерб от срыва реконструкции.
Кроме того Распоряжение Мэрии № 976-р, на которое ссылается Истец, вынесено 16.02.2004г. Ответчик в составе иных членов кооператива обращался в органы прокуратуры с жалобой в 2009г., с заявлением – в 2008г, прокуратуру Центрального района в октябре 2006г.
В распоряжении Мэрии указано на необходимость подготовить и предоставить пакет необходимых документов. За период с 2004 по 2009г. Пилютиком А.Ф, указанные документы так представлены и не были.
Как истец указывает в исковом заявлении органы прокуратуры не усмотрели оснований для прокурорского реагирования. Таким образом, суд считает, что у ПК «Согласие» в лице Пилютика А.Ф. не было никаких препятствий для выполнения распоряжения Мэрии № 976-р от 16.02.2004г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» к Кудьяр Галине Александровне о признании сведений порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010г.