Дело №2-2428\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие » о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Мукин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания«Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения- 129227руб.20коп., расходы за оформление доверенности-500руб., расходы по оценке стоимости ущерба-1805руб., расходы за услуги представителя-15000руб., расходы по госпошлине- 4213руб.53коп..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в нём доводы в полном объёме, дав соответствующие пояснения. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2009г. между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис страхования транспортного средства серии 1540000№ 2004672/09/ТСФ. В результате противоправных действий третьих лиц, 14.11.2009г. автомобилю Nissan Teana, гос. номер У 537 ТЕ 54 был причинен ущерб. Согласно условий договора, истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для выплаты суммы причиненного ущерба. Согласно оценки, проведенной ответчиком в ООО «Страховой юридический центр», размер стоимости восстановительного ремонта составил 99700 руб., без учета износа. Не согласившись с данным размером стоимости ущерба, истец обратился в официальную дилерскую сеть Nissan в г. Новосибирске (ЗАО «СЛК-Моторс Восток»), где, согласно калькуляции № НК00005774 от 27.11.2009г. дилер определил стоимость восстановительного ремонта в размере 279030 руб.. С целью объективного установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец также обратился в ООО Независимая экспертная компания «Автотест-Экспертиза» и, согласно заключения № 18А-12/2009, стоимость ремонта определена в 250376 руб. 42 коп.. Данные документы были представлены в страховую компанию. Однако в выплате истцу было отказано и предложено обратиться в суд.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из нижеследующего:
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..
Из представленных суду доказательств следует, что 14.11.2009г. неустановленными лицами автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 936068 от 15.11.2009г. (л.д. 41), справкой (л.д. 42).
На основании Акта о страховом случае № С-0018-АЭ-09, Отчета № С-0018-АЭ-09 ООО «Страховой Юридический Центр» сумма ущерба, подлежащая выплате выгодоприобретателю Мукину В.В., составила 99700 руб. за минусом 22000 руб. (суммы оплаты страховой премии), что составило 77700 руб.. Данная сумма была переведена на счет Мукину В.В., 03.12.2009г.. (л.д. 7-10).
Не согласившись с суммой оценки, а также в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт автомобиля за вышеуказанную, сумму истец обратился в официальную дилерскую сеть Nissan в г. Новосибирске (ЗАО «СЛК-Моторс Восток»), где согласно калькуляции № НК00005774 от 27.11.2009г. дилер определил стоимость восстановительного ремонта в размере 279030 руб. (л.д.7). С целью объективного установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец также обратился в ООО Независимая экспертная компания «Автотест-Экспертиза» и, согласно заключения № 18А-12/2009 стоимость ремонта определена в 250376 руб. 42 коп. (л.д. 14-31).
Для устранения возникших противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз.
В соответствии с заключением эксперта № 1224/7-2 от 28.10.2010г. ГУ СРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н У 537 ТЕ 54 без учета износа узлов и деталей составляет 228 927 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н У 537 ТЕ 54 с учетом износа узлов и деталей составляет 170 009 руб. 53 коп. (л.д. 87- 93).
На основании ст. 87 ГПКРФ, суд вправе в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, назначить повторную экспертизу.
Экспертное заключение СРЦСЭ от 28.10.2010г. суд находит достаточно ясным. полным, не содержащим каких-либо противоречий, в связи с чем, суд отказал стороне ответчика в вызове эксперта для дачи пояснений по указанному заключения, считая, что данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы ГУ СРЦСЭ стороной ответчика суду не предоставлено.
Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением 1224/7-2 от 28.10.2010г.. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129227руб.20коп..
Кроме того, при подготовке и рассмотрению настоящего дела истцом были понесены расходы: по оформлению искового заявления, оказанным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд, расходы за проведения судебной экспертизы, по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.. В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 3820руб.64 коп., расходы за оформление доверенности-500руб., расходы по оценке стоимости ущерба-1805руб. ( ст. 94 ГПКРФ).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мукина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие » о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие » в пользу Мукина В.В. сумму страхового возмещения- 129227руб.20коп., расходы за оформление доверенности-500руб., расходы по оценке стоимости ущерба-1805руб., расходы за услуги представителя-15000руб., расходы по госпошлине-3820руб.64коп., всего- 150352руб.84коп..
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е. Д.
Решение суда изготовлено 24 декабря 2010года.
Судья Федорова Е.Д.