Дело №2-4239\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчик А.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, штрафа, судебных расходов,
установил:
Марчик А.Н. обратился в суд с исками к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала о взыскании убытков-130493,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГКРФ- 12450,00 руб., штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы, дав соответствующие пояснения. Исковые требования обоснованы следующим образом. 17.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада до востребования № 02004330358 и открыт депозитный счет № 42301810900430236733 для учета операций по счету. Согласно п. 2.2.5. договора, банк имел право производить списание средств со счета исключительно по письменному заявлению владельца счета. За время действия договора и функционирования счета банк списал со счета в свою пользу 18 раз сумму 130492 руб. 55 коп. без законных оснований и без последующего одобрения владельца счета, согласно расчета суммы иска (прилагается), получив неосновательное обогащение и нанеся убытки владельцу счета - истцу. Списание по оспариваемым операциям производилось по следующим основаниям:
КОМИССИЯ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ (ВЫДАЧУ) КРЕДИТА ПО СЧЕТУ 45506810800431001115, ПОГАШЕНИЕ ШТРАФОВ, ПОГАШЕНИЕ НАЧИСЛЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ
ПОГАШЕНИЕ просроченных ПРОЦЕНТОВ, погашение начисленных процентов на просроченную задолженность. Все оспариваемые операции по счету произведены в нарушение порядка совершения операций по счету, предусмотренного обязательными для банка Положениями ЦБ РФ № 302-П, 222-П и в нарушение условия договора в п. 2.2.5.
При списании средств в виде «КОМИССИЯ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ (ВЫДАЧУ) КРЕДИТА ПО СЧЕТУ 45506810800431001115» банк совершил притворную сделку, взяв плату (в виде комиссии) за действие, направленное на исполнение собственного обязательства по кредитному договору. Требование истца о восстановлении незаконно и не обоснованно списанных со счета сумм банк игнорирует, что должно повлечь наложение штрафа в размере 50% от суммы иска.
Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям ( л.д. 34-35, 61-64).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1. ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При подписании Кредитного договора Заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с условием предоставления заемных средств.
Судом установлено, что 17.01.2008 г. между банком и истцом был заключен кредитный договор № 00043/15/00232-08, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит на покупку автомобиля. Согласно п. 1.2, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 12 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый истцом в подразделении банка, оформившем кредит, после уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в размере 175 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита. Согласно п. 3.2. кредитного договора, кредит предоставлялся при выполнении истцом условий, изложенных в п. 5.1.1.4 кредитного договора: заключение договора купли-продажи с автосалоном и договора страхования приобретенного автомобиля.
Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивает банку неустойку в размере 0.5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50.00 руб. за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения истцом включительно.
Ввиду того, что истцом в период гашения кредита допускались просрочки платежа, а последний платеж в счет гашения кредита был сделан 18.05.2009 г., банк обратился в суд Центрального района г.Новосибирска в августе 2009года за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. По исковому заявлению банк просил взыскать : сумму основного долга-677804 руб.66коп., проценты за пользование кредитом-29976руб.22коп., сумму штрафов-55305руб.27коп. и расходы по госпошлине-7915руб.43коп..
Производство по гражданскому делу №2-3429\2009 было прекращено определением суда от 29.10.2009г. в связи с оплатой страховой компанией «Согласие» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору (кредитному и договору залога) и отказом банка от иска. До погашения страховой компанией суммы возмещения в счет погашения задолженности истцом платежи не вносились, на основании чего истцу начислялись штрафные санкции в порядке п. 4.7. кредитного договора. Кроме того, истцом было дано поручение в виде заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, о списании сумм в счет гашения задолженности по кредиту со счета № 42301810900430236733.
Таким образом, ссылка истца на то, что суммы штрафа списаны с указанного счета без его поручения, безосновательна.
В судебном заседании истец признал следующие обстоятельства, связанные с предъявлением банком иска о взыскании долга по договору от 17.11.2008г.. В судебном заседании 29.10.2009г. по иску банка о взыскании долга по кредитному договору от 17.11.2008г. он присутствовал, исковое заявление банка и приложение к нему получал. Копию определения суда от 29.10.2009г. также получал, был согласен определение не обжаловал. Против отказа от иска банка в связи с погашением указанной в исковом заявлении задолженности в полном объёме не возражал, сумму иска, расчёты по иску не оспаривал. Свои расчёты по иску не предоставлял. Задолженность по кредитному договору истец гасил до мая 2009года самостоятельно. В период рассмотрения иска банка со встречным иском не обращался. В определении суда от 29.10.2009г. также было указано о согласии ответчика с принятием отказа от иска банка в связи с погашением долга по кредитному договору в полном объёме.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют в настоящее время законные основания для повторного обсуждения законности предъявленных банком требований в рамках кредитного договора от 17.11.2008г..
Суд считает, что истцом не представлено ни единого доказательства двойного списания сумм, начисленных по кредитному договору. Согласно выписке по счету № 42301810900430236733, открытому на имя Марчика А.Н., обороты по счету составили: приход 3 609 936,15 руб., расход 3 609 936,15 руб.. Нет в выписке ни единой суммы начисленной и списанной дважды или более раз. Все суммы, списанные в счет гашения задолженности по кредитному договору, были начислены и списаны на основании условий кредитного договора и договора банковского вклада до востребования № 02004330358 от 17.01.2008 г..
Ссылка истца на нарушение банком порядка ведения операций является безосновательной, так как при рассмотрении выписки по счету истца и изучении Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, видно, что нумерация счетов соответствует требованиям указанного Положения. Так истец ссылается на счета (первые три цифры указывают на назначение счета):
45915810200431001115 «просроченные проценты по предоставленным кредитам граждан» (раздел 4 Положения 302-П);
45815810300431001115 «просроченная задолженность по предоставленным кредитам граждан» (раздел 4 Положения 302-П);
47427810000431001115 «требования по получению процентов» (раздел 4 Положения 302-П). Именно эти счета использовались банком для ведения учета средств по счету истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, штрафа, судебных расходов в рамках настоящего иска.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь и, руководствуясь ст.ст. 192- 199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марчик А.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 17 декабря 2010года.
Судья Федорова Е.Д.