Дело №2-1872\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. с участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Вячеслава Борисовича, Бахаревой Юлии Николаевны к Закрытому акционерному обществу « ДИСК+» о взыскании неустойки, судебных расходов и по встречному иску Закрытого акционерного общества « ДИСК+» к Бахареву Вячеславу Борисовичу, Бахаревой Юлии Николаевны о признании недействительным договора займа №94 от 23.05.2008г.,
установил:
В суд поступило исковое заявление от Бахарева В.Б., Бахаревой Ю.Н. к ЗАО « ДИСК+» о взыскании неустойки, судебных расходов.
ЗАО « ДИСК+» обратилось в суд с встречным иском к Бахареву В.Б., Бахаревой Ю.Н. о признании недействительным договора займа №94 от 23.05.2008г..
В судебное заседание истцы не явились, написали заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истцов поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, пояснив, что дополнений по существу не имеет. В исковом заявлении указано, что 23.05.2008г. между истцами и ЗАО «ДИСК+» был заключён договор № 94 займа на сумму- 4597970руб.. В соответствии с условиями данного договора истцы передали денежные средства ответчику в полном объёме 02.06.2008г. и 04.06.2008г.. Согласно условий договора истцам денежные средства должны были быть возвращены не позднее 01.07.2009г.. По состоянию на 01.11.2009г. на основании п.4.2 договора за просрочку возврата долга подлежат начислению проценты в сумме 565550руб. 31коп..
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.161ч.1п.2 ГКРФ- сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме.
Ст.162 ч.1ГКРФ- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ст.807 ч.1 ГКРФ- По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 23.05.2008г. между истцами и ЗАО «ДИСК+» был заключён договор беспроцентного займа № 94 на сумму 4597970 руб. В соответствии с условиями данного договора истцы внесли денежные средства в полном объёме 02.06.2008г. и 04.06.2008г., что подтверждается платёжным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16, 17).
П. 1.2. договора №94 срок возврата денежных средств определён периодом с 01.06.2009г. по 01.07.2009г..
Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.4.2 договора № 94, в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
По состоянию на 01.11.2009г. на основании п.4.2 договора за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в сумме 565 550 руб..
В связи с предъявлением встречного иска, стороной ответчика суду представлен предварительный договор от 23.05.2008г. участия в строительстве (л.д.31), подписанный истцами и ответчиком. Согласно условий которого, предметом договора является трёхкомнатная квартира, общей площадью 79,22 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Левый берег Ельцовки. Сумма долевого взноса истцов ссотавляет-4597970руб.. Заключить основной договор стороны договорились после 01.06.2009г..
В последствии стороны заключили основной договор участия в долевом строительстве от 01.04.2010г., согласно условий которого ( п.1.1), у истцов возникает обязанность во несению взноса долевого участия после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44-47). Данный договор зарегистрирован 09.06.2010г. в УФСГР КиК по НСО.
Стороной ответчика суду также представлено соглашение о зачёте обязательств без даты, где указано, что стороны производят зачёт обязательств, которые они имеют из следующих оснований: ответчик вправе требовать от истцов сумму 4597970руб. на основании договора долевого участия без номера и без даты, заключённого между сторонами. Истцы вправе требовать от ответчика возврат денежных средств в сумме 4597970руб. на основании договора займа от 23.05.2008г..
Вышеуказанные договор долевого участия и соглашение о зачёте не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Как указывалось выше, и договор и соглашение не имеют дат. В соглашении отсутствует ссылка на конкретный договор долевого участия. Представитель истцов не признал факт наличия договорённостиния ответчиком разрешения на строительство..1.1 между сторонами о взаимозачёте обязательств по договорам займа и долевого участия на 23.05.2008г.. При этом представитель ответчика признал, что денежные средства в сумме 4 597970руб. не могли быть учтены в качестве взноса по договору долевого участия на 23.05.2008г. и находились до 2010г. у ответчика в качестве денежных средств, полученных по договору займа. Надлежащим образом договор от 01.04.2010г. долевого участия был заключён только 09.06.2010г..
09.08.2010г. был подписан акт приёма-передачи квартиры по договору долевого участия между сторонами.
05.07.2010г. между сторонами заключёно соглашение о взаимозачёте обязательств по договору займа от 23.05.2008г. и договору долевого участия от 01.04.2010г.. Данное соглашение может быть принято судом во внимание, так как оно имеет дату заключения, подписи сторон и ссылку на конкретные договоры займа от 23.05.2008г. и договор долевого участия в строительстве от 01.04.2010г.. Данное соглашение также не оспорено истцами, как заключённое о зачёте взаимных обязательств. (л.д.79).
Ст.170 ч.2 ГКРФ: « Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.»
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в самом договоре займа от 23.05.2008г. какой-либо ссылки на договор долевого участия, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ответчика о признании договора займа притворной сделкой, так как фактически денежные средства по данному договору внесены для зачёта по договору долевого участия в строительстве жилья ещё 23.05.2008г..
В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истцов, в их пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине- 6927руб.82коп..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бахарева Вячеслава Борисовича, Бахаревой Юлии Николаевны к Закрытому акционерному обществу « ДИСК+» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « ДИСК+» в пользу Бахарева Вячеслава Борисовича, Бахаревой Юлии Николаевны к солидарно неустойку по договору займа в сумме 565550руб. 31коп., расходы по госпошлине-6927руб., всего-572474 руб. 31коп..
Встречный иск Закрытого акционерного общества « ДИСК+» к Бахареву Вячеславу Борисовичу, Бахаревой Юлии Николаевны о признании недействительным договора займа №94 от 23.05.2008г. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 17 декабря 2010года.
Судья Федорова Е.Д.