О признании приказа недействительным

Дело № 2-4778/10

Поступило в суд 23 октября 2009 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием прокурора А.А. Кузьменок

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Юрия Михайловича к НОУПВО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за не предоставленный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки

установил:

Фролов ЮМ обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению профессионального высшего образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» о признании приказа об увольнении от 05 октября 2009 года недействительным, предоставлении отпуска за 2006-2007 учебный год, продлении очередного отпуска за 2007-2008 учебный год и за 2008-2009 учебный год на периоды временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации в сумме 6027 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации на основании ст. 234 ТК РФ за невыдачу дубликата трудовой книжки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2010 года исковые требования Фролова ЮМ оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2010 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил суд признать приказ № 26-К от 05 октября 2009 года об увольнении истца недействительным, восстановить его на работе с 05 октября 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 2006-2007 учебный отпуск, продлить отпуска за 2007-2008 и 2008-2009 учебные года на периоды временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что приказ о его увольнении должен быть признан недействительным, поскольку на основании данного приказа он уволен в период нетрудоспособности, что нарушает положения ст. 81 ТК РФ. Заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением он не писал, он просил работодателя продлить ему очередной отпуск на период нетрудоспособности с последующим увольнением, в связи с чем, ст. 127 ТК РФ не может быть применена. Полученный им от ответчика дубликат трудовой книжки не соответствует Инструкции по ведению трудовых книжек, его трудовой стаж в данном дубликате указан не верно.

Представитель истца И.С. Тищенко заявленные истцом исковые требования поддержала, представила письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.224-229).

Представитель ответчика Симрод АВ, действующий на основании доверенности от 18 октября 2010 года заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требования (л.д.201-202).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Казаков ЕН пояснил суду, что он является ректором Русско-немецкого университета. Фролова ЮМ знает давно, между ними деловые отношения. Фролов ЮМ обращался к нему по вопросу трудоустройства в университет, но на тот момент, вакансий, которые подходили бы Фролову ЮМ, в университете не было. Он отказал Фролову ЮМ в трудоустройстве в связи с отсутствие вакансий преподавательского состава, а также по причине, что, по его мнению, трудовая книжка Фролова ЮМ была оформлена ненадлежащим образом. При условии, что у Фролова ЮМ трудовая книжка оформлена надлежащим образом, он бы его все равно не принял на работу, т.к. имелась только вакансия работника учебного отдела. Принять доцента на указанную должность, смешно. Более того, на данной ставке должна работать женщина. Фролов ЮМ не высказывал желания занять указанную должность. Полагает, что Фролов ЮМ после беседы с ним узнал о том, что его трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом, и его не примут ни в одно учебное заседание.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа № 26 от 01 сентября 2003 года Фролов ЮМ принят в Новосибирский филиал НГОУ «Института управления и экономики» г. Санкт-Петербурга (далее по тексту Академия) с 01 сентября 2003 года (л.д.180).

На основании приказа Академии от 07 декабря 2006 года № 41 трудовой договор, заключенный с Фроловым ЮМ, прекращен 07 декабря 2006 года (л.д.181).

Приказом от 20 сентября 2007 года № 86-к (л.д.182) приказ Академии от 07 декабря 2006 года № 41 отменен.

На основании приказа Академии от 01 сентября 2008 года № 30 трудовой договор, заключенный с Фроловым ЮМ, прекращен 01 сентября 2008 года (л.д.183).

Приказом от 26 июня 2009 года № 16-к (л.д.184) приказ Академии от 01 сентября 2008 года № 30 отменен.

На основании приказа № 26-к от 31 августа 2009 года Фролову ЮМ продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008-2009 год на 39 календарных дней с 28 августа 2009 года по 05 октября 2010 года. Фролов ЮМ уволен 05 октября 2009 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственно желание) (л.д.194).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фролов ЮМ находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 сентября 2003 года по 05 октября 2009 года.

Согласно приказу от 31 августа 2009 года № 26-к основанием к увольнению Фролова ЮМ послужило его личное заявление. Так, согласно заявлению Фролова ЮМ от 27 августа 2009 года истец просит продлить текущий отпуск на периоды временной нетрудоспособности с последующим увольнением по собственному желанию. В связи с данным заявлением вопрос об участии в конкурсном избрании лишается смысла (л.д.12).

В соответствии с приказом Академии от 26 июня 2009 года № 17-к Фролову ЮМ был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 03 июля 2009 года по 27 августа 2009 года (л.д.209). Как установлено судом из пояснений сторон, указанный отпуск был предоставлен истцу за 2008-2009 учетный год.

Согласно листкам нетрудоспособности, в указанный период истец был болен с 07 июля 2009 года по 14 августа 2009 года (включительно) т.е. 39 дней (л.д.190-191).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случае временной нетрудоспособности работника.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 27 августа 2009 года, отпуск, предоставленный истцу на основании приказа № 17-к от 26 июня 2009 года, был продлен надлежащим образом на срок до 05 октября 2009 года (приказ № 26-к от 31 августа 2009 года (л.д.194).

Однако, в указанный период с 28 августа 2009 года по 16 сентября 2009 года истец вновь был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности от 28 августа 2009 года и от 11 сентября 2009 года (л.д.192).

Судом установлено, что 16 сентября 2009 года истцом, в адрес ответчика было направлено заявление о продлении очередного отпуска, листки нетрудоспособности от 28 августа 2009 года и от 11 сентября 2009 года; заявление о предоставлении отпуска за 2006-2007 год; заявление о продлении отпуска в 2008 году на период нетрудоспособности (л.д.199 206).

Поскольку нетрудоспособность у Фролова ЮМ в период с 28 августа 2009 года наступила в период трудовых отношений между ним и ответчиком (согласно приказу № 26-к, уволен 05 октября 2009 года), то, следовательно, в силу положений ст. 124 ТК РФ работодатель обязан был продлить ежегодный отпуск истца на указанный период нетрудоспособности, изменив дату увольнения с учетом периода нетрудоспособности (20 дней), т.е. на 25 октября 2009 года.

Согласно приказу от 16 июня 2008 года № 16 (л.д.187-189) Фролову ЮМ был предоставлен очередной отпуск за 2007-2008 учебные годы с 01 июля 2008 года продолжительностью 56 календарных дней, т.е. по 25 августа 2008 года.

Согласно листкам нетрудоспособности Фролов ЮМ был нетрудоспособен в период с 13 августа 2008 года по 03 октября 2008 года, т.е. нетрудоспособность пришлась на 13 дней очередного отпуска, которые ответчик обязан был предоставить истцу в последующем по согласованию с ним, либо продлить очередной отпуск на указанное число дней нетрудоспособности (ст. 124 ТК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение указанных трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Судом установлено, что в период трудовых отношений истец просил работодателя предоставить ему неиспользованный отпуск за 2006-2007 учебные годы (л.д.199,206), однако данное заявление истца осталось со стороны работодателя без удовлетворения, что противоречит положениям ст. 127 ТК РФ.

При этом, то обстоятельство, что компенсация за указанный отпуск была выплачена ответчиком истцу при его увольнении в 2008 году (л.д.210), не может являться основаниям для не предоставления указанного отпуска в натуре, поскольку, как установлено судом приказ об увольнении Фролова ЮМ от 01 сентября 2008 года был, в последующем ответчиком отменен, следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекращались, о замене очередного отпуска его денежной компенсацией истец, в порядке, предусмотренном ст. 126 ТК РФ ответчика не просил, следовательно, оснований для выплаты компенсации не имелось.

Таким образом, с учетом продления очередного отпуска за 2008-2009 год на 20 дней, очередного отпуска за 2007-2008 год на 13 дней, и предоставления истцу отпуска за 2006-2007 год продолжительностью 56 календарных дней, трудовые отношения между сторонами должны быть прекращены 02 января 2010 года, в связи с чем, дата увольнения истца 05 октября 2009 года подлежит изменению на 02 января 2010 года.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 31 августа 2009 года № 26-к недействительным, восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его нетрудоспособности лишь по инициативе работодателя, однако, как установлено судом, основанием для увольнения Фролова ЮМ явилась собственное желание истца, выраженное в заявлении от 27 августа 2009 года (л.д.12), что не противоречит положениям ст. 81 ТК РФ.

Также не является основанием для удовлетворения указанных требований и довод истца, что он не просил работодателя предоставить ему очередной отпуск с последующим увольнением, а просил продлить очередной отпуск на период нетрудоспособности с последующим увольнением.

Так, в соответствии со ст. 124 ТК РФ в случае нетрудоспособности работника в период очередного отпуска, отпуск может быть перенесен на другой срок, либо продлен на период нетрудоспособности. Подавая заявление о продлении очередного отпуска, истец фактически просил работодателя предоставить ему дни отпуска, которые он не мог использовать по прямому назначению (для отдыха) в связи с болезнь в указанный период, а в последующем просил его уволить. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, которые явились бы основанием для признания приказа недействительным и восстановлении истца на работе.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что 01 сентября 2008 года ответчиком был издан приказ № 30 о прекращении трудового договора с истцом 01 сентября 2008 года (л.д.183).

Согласно приказу от 08 декабря 2008 года № 48 (л.д.210) ответчиком внесены дополнения в приказ № 30 от 01 сентября 2008 года в части выплаты Фролову МЮ компенсации за неиспользованный отпуск за 2006-2007 учебный год в количестве 56 календарных дней.

Согласно платежному поручению от 18 декабря 2008 года (л.д.214) Фролову МЮ перечислено в счет компенсации отпуска за указанный период 15527, 47 рублей.

Поскольку выплата указанной компенсации, в соответствии с положениями ст. 127, 140 ТК РФ должна быть произведена истцу в день увольнения, т.е. 01 сентября 2008 года, а фактически её выплата была осуществлена 18 декабря 2008 года, то ответчиком уплачена истцу неустойка за нарушение срока выплаты указанной компенсации, что подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19, 108, 214).

При этом, суд не может согласиться с доводами истца в той части, что указанная неустойка должна быть начислена за период 488 дней, поскольку указный довод истца не основан на законе.

Согласно расписке истца от 01 апреля 2010 года (л.д.207) им получен от ответчика дубликат трудовой книжки. Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком, трудовой стаж, указанный в дубликате трудовой книжке не соответствует трудовому стажу, который фактически имеет истец (указан в меньшем размере).

Таким образом, поскольку сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжке, не соответствуют фактическим обстоятельствам о размере трудового стажа истца, то его требование о выдаче ему дубликата трудовой книжки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в том числе, в части продления очередных ежегодных отпусков и их предоставления.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровье, продолжительный характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 76787 от 24 мая 2010 года (л.д.223) истцом оплачено за оказанные ему юридические услуги по представлению его интересов 10000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Фролову ЮМ услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Юрия Михайловича к НОУПВО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Фролова Юрия Михайловича на 02 января 2010 года.

Взыскать с НОУПВО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» в пользу Фролова Юрия Михайловича 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать НОУПВО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» выдать Фролову Юрию Михайловичу дубликат трудовой книжки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года