О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России к Насоленко В.М., Насоленко Е.М. и Слободчикову А.С. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России обратился в суд с иском к Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчикову А.С. и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 372 от 04 декабря 2007г. в размере 31799089 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 декабря 2007 г. банком был заключен с ООО «Сеть магазинов «Квартал» кредитный договор сроком до 28 ноября 2008г. под 11,5 % годовых на сумму 30000000 рублей. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. К указанному договору кредита впоследствии были сторонами заключены дополнительные соглашения от 29 августа 2008г., 04 сентября 2008г., 28 ноября 2008г., 31 марта 2009г., 24 апреля 2009г., 24 июля 2009г., 24 сентября 2009г., 09 октября 2009г., 01 декабря 2009г., 21 декабря 2009г., 22 января 2010г., 01 апреля 2010г., последним из которых дата погашения кредита была установлена 01 августа 2010г.

Сумма кредита была выдана под поручительство ООО «Сеть магазинов «Крепость», Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчикова А.С., ООО «Угольразрез», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Русская сеть магазинов», ООО «СибАлко», ОАО «Новые торговые системы», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ОО «Русский купец». А также в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита были заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте № 372-тмц от 04.12.2007г., договор ипотеки № 372-9и от 28.11.2008г. и договор ипотеки № 372-10и от 28.11.2008г.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском к Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчикову А.С. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 30000000 рублей основного долга, 1602739 рублей 74 копейки долга по процентам за пользование кредитом, 101917 рублей 81 копейку неустойки за просрочку возврата основного долга, 39684 рубля 10 копеек неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 53424 рубля 66 копеек просроченная плата за обслуживание кредита и 1322 рубля 81 копейка неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Учитывая, что все поручители Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчиков А.С. подписали с банком договоры поручительств (л.д. 63, 72 и 81), обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность с указанных лиц в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности Корабельников С.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Насоленко В.М. и Насоленко Е.М. о дате судебного заседания были надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

Ответчик Слободчиков А.С. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту своего жительства, однако по сведениям почты адресат по указанному адресу не проживает. Судом был сделан запрос и согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 23 сентября 2010г. место жительства Слободчикова А.С. в г. Новосибирске улица Кропоткина дом № 127 квартира № 484, однако с данного адреса также судебные извещения в суд были возвращены.

В соответствии со статьей 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, если место пребывания ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, во исполнение положений статьи 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой, при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, место жительства которого не известно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, 20 октября 2010г. судом было вынесено определение о назначении Слободчикову А.С. адвоката, однако адвокат в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и причины не явки не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 372 от 04 декабря 2007 г. (л.д. 18-23), заключённого между ООО «Сеть магазинов «Квартал» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000000 рублей сроком до 28 ноября 2008г. под 11,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 372 от 04.12.2007г. с 01 сентября 2008г. процент за пользование кредитом составляет 12,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № 372 от 04.09.2008г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет банку: - залог товаров в обороте по договору залога № 372-1тмц от 04.12.2007г.; - поручительство ООО «Сеть магазинов «Крепость» по договору поручительства № 372-2пю от 04.12.2007г.; - поручительство Насоленко В.М. по договору поручительства № 372-5пф от 04.09.2008г.; - поручительство Насоленко Е.М. по договору поручительства № 372-6пф от 04.09.2008г.; - поручительство Слободчикова А.С. по договору поручительства № 372-7пф от 04.09.2008г.; - поручительство Даниловой Н.Ю. по договору поручительства № 372-8пф от 04.09.2008г.

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору № 372 от 28.11.2008г. срок возврата кредита продлен до 25 сентября 2009г. и с 28 ноября 2008г. процент за пользование кредитом составляет 17 процентов годовых. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет банку: - последующий залог недвижимого имущества по договору ипотеки № 372-9и от 28.11.2008г.; - последующий залог недвижимого имущества по договору ипотеки № 372-10и от 28.11.2008г.; - поручительство ООО «Угольразрез» по договору поручительства № 372-11пю от 28.11.2008г.

Дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору № 372 от 31.03.2009г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет банку поручительство ОАО «Новые торговые системы» по договору поручительства № 372-16пю от 31.03.2009г.

Дополнительным соглашением № 5 к кредитному договору № 372 от 24.04.2009г. процент за пользование кредитом составляет 17,4 процентов годовых на период с 26 марта 2009г. по 25 июня 2009г., с 29 июня 2009г. процент за пользование кредитом составляет 17,0 процентов годовых. А также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет банку поручительство ООО «Сибирь-Торг» по договору поручительства № 372-17пю от 24.04.2009г.

Дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору № 372 от 24.07.2009г. с 26 марта 2009г. процент за пользование кредитом составляет 17,24 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 7 к кредитному договору № 372 от 24.09.2009г. срок возврата кредита продлен до 01 декабря 2009г., процент за пользование кредитом составляет 17,24 процентов годовых на период с 26 марта 2009г. по 23 сентября 2009г. и с 24 сентября 2009г. процент за пользование кредитом установлен в размере 15 процентов годовых. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет банку поручительство ООО «Русский купец».

Дополнительным соглашением № 8 к кредитному договору № 372 от 09.10.2009г. обязать заемщика в срок до 01 декабря 2009г. оформить поручительство ООО «Городская сеть Маркет».

Дополнительным соглашением № 9 к кредитному договору № 372 от 01.12.2009г. срок возврата кредита продлен до 20 декабря 2009г.

Дополнительным соглашением № 10 к кредитному договору № 372 от 21.12.2009г. срок возврата кредита продлен до 01 апреля 2010г.

Дополнительным соглашением № 11 к кредитному договору № 372 от 22.01.2010г. процент за пользование кредитом составляет 15,19 процентов годовых на период с 26 декабря 2009г. по 25 марта 2010г. и с 26 марта 2010г. процент за пользование кредитом установлен в размере 15 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 12 к кредитному договору № 372 от 01.04.2010г. срок возврата кредита продлен до 01 августа 2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается распоряжением № 8956362 на предоставление кредитных средств от 04 декабря 2007г. (л.д. 16) и платежным поручением № 1621 от 04 декабря 2007г. на сумму 30000000 рублей (л.д. 17).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 12-15) она на момент обращения в суд с иском составляла – 30000000 рублей основного долга, 1602739 рублей 74 копейки долга по процентам за пользование кредитом, 101917 рублей 81 копейку неустойки за просрочку возврата основного долга, 39684 рубля 10 копеек неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 53424 рубля 66 копеек просроченная плата за обслуживание кредита и 1322 рубля 81 копейка неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора № 372 от 04.12.2007г. (л.д. 19) заемщик уплачивает банку плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 Кредитного договора для уплаты процентов (л.д. 18).

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Кроме того, согласно пункта 2.10 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 19).

Учитывая условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 18-36), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов правомерными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России к Насоленко В.М., Насоленко Е.М. и Слободчикову А.С. о взыскании задолженности по договору кредита– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Насоленко В.М., Насоленко Е.М. и Слободчикова А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России – 30000000 рублей основного долга, 1602739 рублей 74 копейки долга по процентам за пользование кредитом, 101917 рублей 81 копейку неустойки за просрочку возврата основного долга, 39684 рубля 10 копеек неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31804341 рубль 65 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России к Насоленко В.М., Насоленко Е.М. и Слободчикову А.С. о взыскании просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2010 г.