О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

ул. Максима Горького, д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Акцепт» к Тархину А.Н., Кадеркаеву Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» обратился в суд с иском, просит взыскать с Тархина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 65 126 рублей 21 копеек, в том числе: 53 781 рубль 50 копеек задолженность по кредиту; 6 545 рублей 17 копеек сумма задолженности по текущим процентам за период с 01.05.2009г. по 02.03.2010г.; 4 799 рублей 54 копеек сумма задолженности по пени за проценты за период с 11.12.2008 г. по 02.03.2010 г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель ВАЗ - 21124,серо-сине-зеленного цвета, 2007 года выпуска, находящийся в настоящее время в собственности Кадаркаева Е.Р.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.07.2007г. между банком и Тархиным А.Н. был заключен кредитный договор № 2393/п, по которому банк обязался предоставить ответчику для покупки автотранспорта денежные средства в размере 313 424 рублей, а ответчик обязался погасить кредит и выплатить проценты по нему в размере 14,5% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, Тархиным А.Н. были получены денежные средства в сумме 313 424 рублей. Однако, ответчиком был нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им. Банк потребовал от заемщика погасить задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и процентам. Но Тархин А.Н. от получения требования отказалась. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Тархиным А.Н. был заключен договор залога приобретенного ей автомобиля, на который по договору залога может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик – Тархин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила. Судом неоднократно предпринимались попытки к его уведомлению, однако за судебными извещениями Тархин А.Н. на почту не являлся, в связи с этим, суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных извещений и считает его надлежащим образом извещенным.

Ответчик Кадеркаев Е.Р. в судебном заседании указал, что автомобиль купил у Тархина А.Н., о том, что он в залоге он не знал, в настоящее время автомобиль им продан по доверенности третьему лицу.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно кредитному договору № 2393/п от 12.07.2007г. Тархину А.Н. банком был предоставлен кредит в размере 313 424 рублей под 14,5 % годовых сроком до 12.07.2011г. для покупки автотранспортного средства, которое будет являться предметом залога в обеспечение обязательства по договору (л.д.11-13).

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается договором № 4898 текущего счета в валюте РФ (для исполнения обязательств по кредитному договору) от 12.07.2007г. (л.д.17-19).

12.07.2007г. в целях обеспечения исполнения обязательства Тархина А.Н. по кредитному договору между банком и Тархина А.Н. был заключен договор залога № 2393-з, в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д.7).

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д.21-31).

Тархину А.Н. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.32).

Однако по настоящее время обязательство ответчиком перед банком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ответа и.о. начальника отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств № 1 ГИБДД № 48/1/2470 вышеуказанный автомобиль ВАЗ - 21124 был первоначально зарегистрирован 14.07.2007 г. на Тархина А.Н., а впоследствии 27.08.2009 г. были совершены регистрационные действия постановка на учет со снятием на имя Кадеркаева Е.Р.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, требование банка обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Кадеркаевым Е.Р. суд полагает правомерным.

Суд полагает, что исковые требования ОАО КБ «Акцепт» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита Тархиным А.Н., неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По мнению суда, истцом правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором (л.д.36). Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 799 рублей 54 копейки подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Акцепт» удовлетворить.

Взыскать с Тархина А.Н, в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Акцепт» задолженность по кредиту в размере 53781 рубль 50 копеек, сумму неуплаченных процентов за период с 01.05.2009г. по 02.03.2010г. в размере 6545 рублей 17 копеек; сумму задолженности по пени за проценты за период с 11.12.2008г. по 02.03.2010г. в размере 4799 рублей 54 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 2153 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее по праву собственности Кадеркаеву Е.Р. автомобиль - марка, модель ВАЗ - 21124,серо-сине-зеленного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21124070481772, модель № двигателя 211124 1839278, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 0481772.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.