Об оспаривании действий судебного пристава

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

15 декабря 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре Д.А. Ермилове

С участием

Представителя заявителя А.А. Бочарова

Представителя заинтересованного лица Н.В. Беликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дергуновой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска об оценке имущества незаконным.

у с т а н о в и л:

Дергунова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска об оценке имущества незаконным.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.05.2010 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска Беликова Н.В. вынесла постановление об оценке имущества должника Дергуновой Е.В. в рамках исполнительного производства по взысканию с Дергуновой Е.В. в пользу ОАО Коммерческого банка «Акцепт» денежных средств.

Заявитель, полагая, что судебным приставом исполнителем, при вынесении постановления от 20.05.2010 г. были нарушены нормы закона об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, что повлекло существенное, и необоснованное занижение стоимости имущества заявителя просит суд признать его как незаконное.

В судебное заседание Дергунова Е.В., представитель ОАО Коммерческого банка «Акцепт» и представитель Росимущества не явились, извещены.

Представитель заявителя Бочаров А.А. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо Беликова Н.В., возражала против удовлетворения требований заявителя, указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку заявителем постановление было получено 27.05.2010 г., что следует из ответа почтового отделения по запросу судебного пристава.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 20.05.2010 г. судебным приставом – исполнителем Беликовой Н.В. вынесено постановление об оценке имущества Дергуновой Е.В., арестованного 19.01.2010 г., по исполнительному производству № 50/10/6747/5/2009 – автомобиль Тойота Лэнд Краузер, 1999 года выпуска, цвет серый, ПТС 54РА 151201.

В соответствие части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно реестру заказной корреспонденции № 630992 22 07328 1 (л.д. 88) на имя Дергуновой Е.В. вышеуказанное постановление службой судебных приставов было отправлено 24.05.2010 г.

Вместе с тем, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Кодекса).

Как следует из ответа по запросу суда Новосибирского почтамта УФПС Новосибирской области –Филиала ФГУП «Почта России» № 54.19.10/5-841 от 06.10.2010 г. Дергуновой Е.В. заказное письмо № 630992 22 07328 1(постановление об оценке имущества) поступило 25.05.2010 г. в Отдел почтовой службы Новосибирск 630007 и вручено адресату 27.05.2010 г.

Однако, Дергунова Е.В. обратилась в суд за оспариванием постановления лишь 14.07.2010 г., т.е. по истечении десятидневного срока, когда ей стало известно о нарушении ее прав и интересов вынесенным постановлением.

Суд, с учетом позиции Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обсуждал в судебном заседании у сторон вопрос о применении последствий несоблюдения сроков.

Доводы представителя Бочарова А.А. о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав вынесенным постановлением она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.07.2010 г., а ответ из Новосибирского почтамта не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не позволяет определить, что именно заявителю Дергуновой Е.В. было вручено оспариваемое постановление, а также не содержит личной подписи заявителя в ее получении.

Суд указанные доводы представителя заявителя полагает несостоятельными, поскольку ответ Новосибирского почтамта (аналогичный ответ имеется в материалах дела по запросу судебного пристава) получен в исполнение направленного запроса суда, в котором содержатся исчерпывающие сведения о лице получившим корреспонденцию и даты ее получения, ответ подписан на официальном бланке соответствующим должностным лицом - руководителем почтамта, в связи с этим суд принимает данные доказательства как допустимые и относимые и оснований им не доверять не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд полагает, что заявление Дергуновой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Дергуновой Е.В. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 г.