Р О С С И Й С К А Я Ф Е Д Е Р А Ц И Я
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
6 3 0 0 9 9, г. Н о в о с и б и р с к, у л. Г о р ь к о г о, д. 8 9
_____________________________________________________________________________
Гражданское дело № 2-3583-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева Игоря Алексеевича к УВД по г. Новосибирску об определении степени виновности в ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кремнев И.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Новосибирску об определении степени виновности в ДТП, в заявлении просил установить степень виновности водителей Кремнева А.И. и Сосунова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, и определить размер возмещения, подлежащего выплате ему соразмерно установленной степени виновности Кремнева А.И.
Заявленные требования мотивировал тем, что 07.08.2009 г. в 18 час. 10 мин. около д. 10 по ул. Военная вследствие обоюдного нарушения ПДД РФ участниками дорожного движения - Кремневым Алексеем Игоревичем, управлявшим по доверенности его транспортным средством Ниссан Блюберд г\н С 699 ЕХ 54 рег. и Сосуновым Владимиром Александровичем, управлявшим транспортным средством УАЗ-31519 г/н У 1438 54 рег., принадлежащим УВД по г. Новосибирску (правопреемнику УВД Центрального района) произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.
Согласно отчета № 7582 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Нисан Блюберд Силфи с учетом износа составляет 121.526, 18 руб. (сто двадцать одну тысячу пятьсот двадцать шесть рублей восемнадцать копеек).
Для выплаты страхового возмещения он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представив соответствующие документы. Извещением от 21.12.2009 г. ему было сообщено о приостановлении в выплате страхового возмещения, так как не определена степень вины каждого участника ДТП, и что выплата будет произведена только после вступления в силу решения суда о степени виновности обоих водителей. В связи с чем, просит суд установить степень виновности водителей Кремнева А.И. и Сосунова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, и определить размер возмещения, подлежащего выплате ему соразмерно установленной степени виновности Кремнева А.И.
В судебном заседании представитель истец Кремнев И.А., представитель истца Сотникова О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по г.Новосибирску в лице Воронковой Н..В. иск не признала, пояснила, что вина в ДТП именно Кремнева А.И., он должен был пропускать все транспортные средства, нарушение им п. 8.3. ПДД и привело к столкновению, водитель Сосунов В.А. двигался включив проблесковый маячок, а поскольку автомашина служебная, она пользуется преимуществом.
Представитель третьего лица – ОАО «Росстрах» в суд не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. (л.д.157)
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, был извещен надлежащим образом под расписку (л.д.156), представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Кремнев А.И. исковые требования поддержал.
Третье лицо Сосунов В.А. с иском не согласен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 07.08.2009 г. в 18 час. 10 мин. около д. 10 по ул. Военная водитель Кремнев Алексей Игоревич, управляя по доверенности транспортным средством, принадлежащим истцу - Ниссан Блюберд г\н С 699 ЕХ 54 рег., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Сосунов Владимир Александрович, управляя транспортным средством УАЗ-31519 г/н У 1438 54 рег., принадлежащим УВД Центрального района, двигаясь по ул. Военная, около д. 10, выполнял маневр объезда с выездом на сторону встречного движения, чем нарушил п. 9.2. ПДД РФ.
Вследствие обоюдного нарушения ПДД РФ участниками дорожного движения, около д. 10 по ул. Военная, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 20.08.2009 г. в отношении Кремнева А.И. был составлен протокол 54 ПА № 010457 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и было вынесено постановление от 20.08.2009г. по делу об административном правонарушении на нарушение п.п. 9.2. ПДД РФ.
Согласно отчета № 7582 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Блюберд Силфи, принадлежащего Кремневу И.А. с учетом износа составляет 121.526, 18 руб. (л.д. 11-19).
На момент ДТП ответственность Кремнева А.И. была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «Росстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0486878983), ответственность Сосунова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ № 0152212490).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.
Заключением автотехнической экспертизы № 214-10 от 09.12.2010 г. установлено, что «В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель УАЗ, двигаясь с выключенным проблесковым маячком и специальной звуковой сигнализацией, должен был действовать в соответствии с требованием п. 9.2. ПДД, согласно которому выезд на полосу встречного движения в данной ситуации – запрещен. Водитель автомобиля Нисан, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.3. ПДД. В данном случае водитель Нисан не пользовался преимущественным правом для движения и должен был уступить дорогу автомобилю УАЗ. Вышеуказанные несоответствия требованиям Правил ДД, в действиях обоих водителей, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП» (л.д.140-145).
Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, заключение оценено судом как достоверное. В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что машина УАЗ служебная и пользовалась в момент ДТП преимущественным правом проезда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты последовательными, логичными показаниями свидетеля Смышляева Е.В., не доверять которым у суда нет оснований, который являлся очевидцем ДТП, с него сразу были сняты объяснения, который в судебном заседании их подтвердил и пояснил, что являлся очевидцем данного ДТП «находился вместе с женой возле своей автомашины в 70 м от перекрестка по направлению ул. С. Шамшиных, с гаражей выехал и стал поворачивать налево автомобиль, там был затор около 350 м, встречная полоса была пустая. Он стал выезжать накатом в разрыв, в это время в 200 м показалась автомашина сотрудников ГУВД. УАЗ врезался в поворачивающий автомобиль, УАЗ шел по встречной полосе, без сигналов, я подошел к водителям уже после столкновения спросить как чувствуют себя. УАЗ въехал в бок, водитель УАЗ был без нагрудных знаков, из разговора понял, что УАЗ был на ремонте и выехал проверить двигатель. Я видел начало выезда Нисан и само ДТП» (л.д.102).
Суд, устанавливая степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и определяя размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что непосредственной причиной ДТП явились несоответствия требованиям Правил ДД в действиях обоих водителей, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, соответственно степень вины водителя Кремнева А.И. - 50 %, степень вины водителя Сосунова В.А. – 50 %.
Размер возмещения подлежащего выплате Кремневу И.А. устанавливается соразмерно установленной степени виновности Кремнева А.И. и составляет 50 % от заявленного размера.
Также взысканию с ответчика в пользу истца Кремнева И.А. подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате государственной пошлины – 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить степень вины водителя Кремнева А.И. управляющего транспортным средством Нисан Блюберд г\н С 699 ЕХ 54 рег. – 50%, степень вины водителя Сосунова В.А. управляющего транспортным средством УАЗ-31519 г/н У 1438 54 рег. – 50 % в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 07.08.2009 г.
Размер возмещения подлежащего выплате Кремневу И.А. подлежит выплате 50 % соразмерно установленной степени виновности Кремнева А.И.
Взыскать с УВД по г. Новосибирску в пользу Кремнева Игоря Алексеевича госпошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.