О признании части жилого дома общей совместной собственностью

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Е.Ю. к Ореховой И.А. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности общей совместной собственности супругов, разделе совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2009 г.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ореховой И.А., Позолотиной Т.В., Филоненко О.А. о признании части жилого дома общей совместной собственностью, разделе совместной собственности, выделении доли в жилом доме, признании недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности, признании общей долевой собственности на выделенную долю.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований и отказался от иска к Позолотиной Т.В., Филоненко О.А. в полном объеме.

Определением суда от 02.07.2010 в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части исковых требований, заявленных к Позолотиной Т.В. и Филоненко О.А., прекращено.

Таким образом, с учетом уточнения предмета исковых требований истец просит суд:

- признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 136, общей совместной собственностью Орехова Е.Ю. и Ореховой И.А.;

- разделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 136, между Ореховым Е.Ю, и Ореховой И.А. в равных долях;

- признать право общей долевой собственности за Ореховым Е.Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 136;

- признать недействительной запись регистрации № 54-54-01/427/2009-357, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2009 г.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период брака с Ореховой И.А. с 23 марта 1985 по 24 мая 2004 г. истец проживал совместно с супругой в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 963 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 136, принадлежащий в тот период деду Ореховой И.А. – Коршакову В.И. В связи со стесненными жилищными условиями, с разрешения собственника, Ореховы пристроили к дому жилой пристрой с отдельным входом. После смерти в 1998 году собственника земельного участка жилой дом перешел по наследству по завещанию в равных долях Ореховой И.А., Филоненко О.А. и Позолотиной Т.В. Истец, продолжая проживать в доме производил вложения в эту пристройку, сделал капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги и содержал жилой пристрой в надлежащем состоянии. После расторжения брака в 2006 году заключил на свое имя договор на отпуск и потребление электрической энергии, провел канализацию, отремонтировал стены, перекрыл пол в пристройке, для чего покупал необходимые материалы, всего на сумму 36157 рублей 12 копеек. Считал пристройку своей собственностью. Также истец пояснил, что на земельный участок право общей долевой собственности в равных долях были оформлены только в 2005 году, на жилой дом право общей долевой собственности было оформлено в 2009 году. Тогда же истец узнал, что жилой дом оформлен не на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 1999 г., а на основании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26 августа 2009 г. В кадастровый план вошла и жилая пристройка. Поскольку истцу не сообщили о зарегистрированных правах, он и не предполагал, что пристройка, в которой он проживает и зарегистрирован, будет оформлена в общую долевую собственность. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права, поскольку пристройка к дому выстроена на доходы, полученные в браке и является реконструкцией жилого дома, в наследственную массу не входит и не может быть разделена между ответчиками.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы искового заявления, дали соответствующие пояснения, просили требования удовлетворить.

Ответчик Орехова И.А. и третьи лица Позолотина Т.В., Филоненко О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом (л.д.121-122).

Третье лицо УФРС по НСО (в настоящее время в связи с переименованием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) в суд своего представителя не направило, был извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судебным разбирательством, Орехов Е.Ю. и Орехова И.А. состояли в браке с 23 марта 1985 г., в период которого супруги проживали в жилом доме, по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 136. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

24 мая 2004 г. барк между Ореховым Е.Ю. и Ореховой И.А. был прекращен на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 11 мая 2004 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака № 277 (л.д.21).

Как пояснил истец, на момент его вселения в 1986 году, дом имел общую площадь 29,5 кв.м. и состоял из двух комнат и кухни (на плане литер А) (л.д.117). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал деду Ореховой – Коршакову К.А. В связи с невозможностью совместного проживания с Коршаковым, истец пояснил, что совместно с супругой пристроили к жилому дому жилой пристрой с отдельным входом, состоящий из комнаты 16,5 кв.м. (литер А2) и кухни 7,7 кв.м. (литер А3) (л.д.117).

После смерти Коршакова В.А. 07 мая 1998 г. Ореховой И.А., Филоненко О.А. и Позолотиной Т.В. перешло в равных долях имущество, в том числе жилой бревенчатый дом, жилой площадью 21,7 кв.м., полезной площадью 29,5 кв.м., с сооружением, находящийся в г. Новосибирске по ул. Островского, д.136, в квартале № 26, на участке №11, принадлежащий наследодателю по договору купли-продажи, удостоверенному Первой Новосибирской государственной нотариальной конторой 21.12.1959 за № I-4868. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 18 февраля 1999 г. и зарегистрировано в Учреждении юстиции НСО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 276 (л.д.7).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 1999 г. № 258-р в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ и статьей 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» распоряжением мэрии от 16 января 2004 г. Ореховой И.А., Позолотиной Т.В. Филоненко О.А. был предоставлен в равных долях в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:101620:02, расположенный по ул. Островского, 136 г. Новосибирска (л.д.139).

На основании указанного распоряжения, а также распоряжения мэрии г. Новосибирска № 775-р от 14 февраля 2005 г. об устранении технической ошибки, в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним 01 марта 2005 г. внесена запись о регистрации права Ореховой И.А. на 1/3 долю на земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 54-АВ № 534562 (л.д.137).

По результатам кадастрового учета, проведенного по заявлению собственников земельного участка, был 26 августа 2009 г. выдан кадастровый паспорт объекта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества – 54:35:101620:02. В кадастровом паспорте также указано, что изменение жилой площади объекта недвижимости на 23,4 кв.м. произведено за счет реконструкции дома (л.д.125).

По результатам обследования объекта недвижимости - жилого дома, расположенного в г. Новосибирске по ул. Островского, 136, проведенного 03 августа 2009 г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ореховой был выдан технический паспорт, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 91,3 кв.м., жилой площадью 58,5 кв.м., в том числе:

площадь застройки (Литер А) 36,5 кв.м., площадь жилого пристроя (Литер А1) 46,3 кв.м., площадь жилого пристроя (Литер А2) 18,1 кв.м., площадь жилого пристроя (Литер А3) 10,0 кв.м., имеет инвентарный номер 50:401:386:010008990 (л.д. 113,114).

Для регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом Орехова И.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, предоставив для регистрации распоряжение мэрии г. Новосибирска № 258-р от 16 января 2004 г., распоряжение мэрии г. Новосибирска № 775-р от 14 февраля 2005 г., кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26.08.2009.

14 октября 2009 г. Ореховой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АГ № 764172 о внесении в ЕГРП записи о регистрации права (л.д.127).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что 24 мая 2004 г. брак между Ореховым Е.Ю. и Ореховой И.А. прекращен на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска (л.д.21). Таким образом, период ведения супругами совместного домашнего хозяйства составил период с 23 марта 1985 г. по 24 мая 2004 г.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он совместно с ответчицей в период нахождения с ней в браке, построил на территории земельного участка пристрой к жилому дому, сделал капитальный ремонт потолка, вкладывал собственные деньги в строительство дома, пояснил, что свидетель, строивший с ним пристрой умер, чеков, подтверждающих расходы на строительство, не сохранилось.

Представитель ответчик данные обстоятельства опровергла, пояснила, что пристрой строился усилиями собственников и другими лицами. Просила в иске отказать, поскольку не считает имущество совместно нажитым.

Суд, оценивая имевшие место правоотношения, а также обстоятельства приобретения права на спорное имущество приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Собственность каждого из супругов, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ, является его собственностью.

Собственность каждого из супругов может быть признана их совместной собственностью. Основанием для этого служит статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственность каждого из супругов становится общей собственностью при условии, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации одним из условий перехода личного имущества в совместную собственность указан и труд одного из супругов.

Иск заявлен на основании выше указанных требований законодательства.

Спорным имуществом является жилой пристрой к дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 136.

Таким образом, для разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта произведенных истцом вложений значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома в течение брака.

Истцу, который указывал на приобретение строительных материалов за свои средства, на оплату за счет собственных средств произведенных работ в доме, надлежало представить доказательства о выполнении стоимости конкретных работ в доме, которые повлекли значительное увеличение его стоимости в период брака.

В обоснование требований истец указывал на приобретение строительных материалов для строительства пристроя, вложения личного труда, однако относимых и допустимых доказательств этого не представил.

Суд предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства произведенных истцом вложений значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома в течение брака (л.д.156). Однако, данное требование суда исполнено не было.

Представленные истцом квитанции об оплате потребленной электроэнергии (л.д.29-34), копии чеков на приобретение труб, пиломатериала, строительных материалов в 2006-2007 г.г. (л.д.35-37) не свидетельствуют о том, что в период брака с Ореховой И.А. истец за счет собственных средств, собственным трудом произвел строительство жилого пристроя. Иных доказательств суду не было представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании утверждал, что в 2006-2007 г. был произведен ремонт жилого пристроя, для чего и приобретались строительные материалы. Однако, кроме копий чеков о приобретении строительных материалов, иных доказательств проведенного ремонта истец также не представил.

Вместе с тем, ходатайства о назначении строительной экспертизы на предмет определения степени капитальности произведенного ремонта истцом также заявлено не было, а каких-либо других достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт проведения за его счет капитального ремонта спорного домовладения, суду не представлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Так при определении степени участия Орехова Е.Ю. в собственности другого супруга, Ореховым Е.Ю. не представлено доказательств стоимости произведенных улучшений для соотношения стоимости этого имущества до и после произведенных затрат, таким образом, у суда отсутствует возможность определить, как это требуется по пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей совместной собственностью, в связи с этим требование о разделе доли и признании на часть доли права собственности также не подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку как указывает истец, о нарушении своего права он узнал в 2009 г, после регистрации права собственности на спорное жилое помещение. После расторжения брака с Ореховой И.А. последняя предпринимала попытки выселить истца из занимаемого жилого помещения, однако в этом ей было отказано, поскольку права самой Ореховой И.А. не были зарегистрированы, и истец полагал, что занимает жилой пристрой на законном основании. Именно с момента регистрации права собственности ответчика и следует исчислять срок исковой давности.

Исковые требования заявлены истцом 11 декабря 2009 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Орехову Е.Ю. к Ореховой И.А. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности общей совместной собственности супругов, разделе совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2009 г. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2010 г.