О признании незаконным увольнения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкой Н.Н. к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области об отмене приказа об увольнении, приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Реуцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Новосибирской областной организации Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ) и просила признать приказ о наказании № 255-к от 03.11.2009 незаконным и отменить его, признать ее увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и восстановить ее на прежней работе с 24 ноября 2009 г.; взыскать заработную платы за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Реуцкая Н.Н. указала, что приказом №23 от 07 ноября 2007 г. была принята на работу у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом № 24л/с от 24 ноября 2009 г. была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Данный приказ истец считает незаконным, увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку неоднократного неисполнения трудовых обязанностей ею не допускалось и надлежащих доказательств тому у ответчика не имеется. С приказом № 255-к от 03 ноября 2009 истец не согласна, так как со своей стороны нарушений финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской дисциплины истец также не допускала. Считает, что уволена из-за конфликта с руководителем, поскольку со своей стороны неоднократно обращала внимание руководства на нарушения непосредственного руководителя, после чего в адрес истца началась дискриминация ее как работника. Кроме того, незаконным увольнением ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчика Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) и внесением 12 мая 2010 в ЕГРЮЛ соответствующей записи, определением суда была произведена замена ответчика на правопреемника Общероссийскую Общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом (л.д. 40-42, 121-123). Указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Реуцкая Н.Н. работала в Новосибирской областной организации Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ) в должности главного бухгалтера Карасукской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) (л.д.4).

Приказом № 24 л/с от 23 ноября 2009 г. Реуцкая Н.Н. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ председателя Новосибирского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) № 225-К от 18 сентября 2009 г. и № 255-к от 03 ноября 2009 (л.д.174).

Согласно пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как вытекает из содержания указанного пункта статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерно при соблюдении следующих условий:

неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (статья 194 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2009 г. приказом № 225-к Реуцкой Н.Н. был объявлен выговор за неисполнение обязанностей, возложенных на главного бухгалтера приказом начальника Карасукской АШ РОСТО (ДОСААФ) №32 от 28 июля 2009 (л.д.37).

Однако с требованием об отмене приказа от 18 сентября 2009 г. истец обращалась в суд, и по указанному требованию судом было принято решение. Приказ № 225-к от 18 сентября 2009 г. Новосибирской областной организации РОСТО (ДОСААФ) об объявлении выговора Реуцкой Н.Н. кассационным определением Новосибирского областного суда от 20 июля 2010 г.признан незаконным (л.д.189).

Поскольку согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает факт неисполнения обязанностей, возложенных на главного бухгалтера и применения к ней 18 сентября 2009 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора снятым.

Судебным разбирательством также установлено, что 03 ноября 2009 г. приказом № 255-к Реуцкой Н.Н. был объявлен выговор за допущенные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в Карасукской АШ РОСТО (ДОСААФ) (л.д.58).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В период с 01 августа 2009 г. по 10 сентября 2009 г. Реуцкая Н.Н. была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности (л.д. 33-34). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

В период с 12 сентября по 17 октября 2009 г. Реуцкая Н.Н. находилась в очередном отпуске (л.д. 173).

19 октября 2009 г. Реуцкой Н.Н. был представлен работодателю акт разногласий по акту проверки от 14 августа 2009 г. (л.д.65-66). Как указала истец в судебном заседании, данный акт разногласий она расценивает как объяснение, которое у нее истребовал работодатель.

Приказ № 255- к был издан 03 ноября 2009 г., а 05 ноября 2009 г. с ним была ознакомлена Реуцкая Н.Н. (л.д.58).

Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка.

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, с указанием мотивом его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся наказанию.

Так, в приказе № 255-к от 03 ноября 2009 г. указано, что Реуцкой Н.Н. допущены нарушения, указанные в акте проверки, утвержденном 14 августа 2009 г. (л.д.30-31). и допущенные нарушения стали возможным в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами начальником автошколы и главным бухгалтером своих функциональных обязанностей.

Вместе с тем, из текста акта комплексной проверки Карасукской автошколы РОСТО (ДОСААФ), утвержденного 14 августа 2009 г. проверки (л.д. 59-63), не усматривается в чем именно заключается неисполнение истцом своих функциональных обязанностей, какие именно должностные обязанности не исполнены, что повлекло за собой установленные нарушения. Текст приказа № 255-к от 03 ноября 2009 г. также не содержит конкретного указания на нарушения и неисполнение должностных обязанностей Реуцкой Н.Н., указания на то, в чем именно выражается неисполнение истцом функциональных обязанностей приказ № 255-к от 03 ноября 2009 г. также не содержит.

Суд предлагал ответчику представить доказательства неисполнения Реуцкой Н.Н. функциональных обязанностей, которые были положены в основу приказа № 255- к от 03 ноября 2009 г., относимые и допустимые доказательства обоснованности выводов проверки Карасукской автошколы от 14 августа 2009 г. в отношении Реуцкой Н.Н., доказательства нарушения финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета со стороны Реуцкой Н.Н.

Данные требования суда ответчиком исполнены не были. Суд не может расценить как обоснованное указание в приказе № 255-к от 03 ноября 2009 г. на общие нарушения Реуцкой Н.Н. своих функциональных обязанностей.

Не содержит приказ № 255- к от 03 ноября 2009 г. указания на какие-либо нарушения, допущенные Реуцкой Н.Н. и в чем именно выразилось ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, суд полагает, что приказ № 255-к от 03 ноября 2009 г. незаконен и подлежит отмене.

Что касается приказа № 24 л/с от 234 ноября 2009 г., то суд также полагает, что он незаконен и подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего. В данном приказе (л.д.22-23).указано, что Реуцкой Н.Н. совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение возложенных на нее функциональных обязанностей, выразившиеся в отказе расписаться в приказе, которым на работника возложено исполнение конкретных обязанностей, связанных с его трудовой деятельностью.

Действительно, приказом № 37 от 07 августа 2009 г. была назначена инвентаризационная комиссия в состав которой, в качестве председателя входила Реуцкая Н.Н. – главный бухгалтер (л.д.24).

Как указывает Реуцкая Н.Н. секретарь Пух Н.Н. действительно подходила к ней в конце рабочего дня 07 августа 2009 г., просила расписаться в приказе. Однако, с учетом того, что рабочий день закончился, они договорились, что в данном приказе истец распишется в понедельник- 10 августа 2009 г. Однако сделать этого не смогла, поскольку была нетрудоспособна вплоть до 10 сентября 2009 г.

Из акта от 07 августа 2009 г., подписанного секретарем Пух Н.Н. и бухгалтером Макеевой Е.В. усматривается, что 07 августа 2009 г. Реуцкая Н.Н. отказалась расписаться об ознакомлении с приказом № 37. Кроме того, в указанном акте указано, что Реуцкая Н.Н. отказалась исполнять данный приказ. (л.д.27).

Однако, приказом № 37 от 07 августа 2009 г. назначается инвентаризационная комиссия, в состав которой входит Реуцкая Н.Н. Относимых и допустимых доказательств того, что Реуцкая Н.Н. отказалась исполнять приказ и участвовать в инвентаризации суду не представлено. Данный дисциплинарный проступок – отказ от проведения инвентаризации работодатель Реуцкой Н.Н. не вменяет. Данный вопрос выяснялся.

Кроме того, как пояснял ответчик и что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 29 12 августа 2009 г. инвентаризация была проведена. В период же с 10 августа 2009 г. по 10 сентября 2009 г. Реуцкая Н.Н. была нетрудоспособна, у нее имелся листок нетрудоспособности. В связи с этим суд полагает, что факт отказа Реуцкой Н.Н. от участия в инвентаризации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как уже было указано, нарушение трудовых функций по проведению инвентаризации, возложенных на Реуцкую Н.Н. судом не установлено, а отказ расписаться в приказе работодателя, не является дисциплинарным проступком и не может повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывает суд и то, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Так в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, по версии работодателя, Реуцкая Н.Н. совершила дисциплинарный проступок 07 августа 2010 г., с учетом временной нетрудоспособности работника с 10 августа 2009 г. по 10 сентября 2009 г., нахождения в отпуске с 12 сентября 2010 г. по 17 октября 2009 г., дисциплинарное взыскание должно было быть наложено на Реуцкую не позднее 17 ноября 2009 г. Однако, приказ о наказании был издан лишь 23 ноября 2009 г.

Таким образом, приказ № 24 л/с от 23 ноября 2009 г. о наложении на Реуцкую Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения также незаконен и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, незаконно увольнение Реуцкой Н.Н. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец подлежит восстановлению на работе с 24 ноября 2009 г.

Что касается требований Реуцкой Н.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. то они также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Судом истребовался у работодателя табель учета рабочего времени, однако эти требования суда исполнены не были.

Согласно справки от 17 марта 2009 г. за период с ноября 2008 г. по 31 октября 2009 г. фактически отработанное время Реуцкой Н.Н. составило 151 день. Однако, суд не может согласиться с указанной справкой, поскольку работодателем необоснованно из фактически отработанного времени было вычтено время, нахождения Реуцкой Н.Н. в командировке. Кроме того, указанные в данной справке дни отработанного времени не совпадают с обстоятельствами установленными по делу, табели же учета рабочего времени работодателем не представлены.

Таким образом, суд полагает, что истец с 24 ноября 2008 г. по 24 ноября 2009 г. фактически отработала 161 день, с учетом производственного календаря за 2008 г., 2009 г., нахождения истца в командировках, за вычетом времени нахождения на больничных листах, указанных в справке от 17 марта 2010 г., а также за период с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. с учетом обстоятельства, установленных по делу ( с 10 августа 2009 г. по 10 сентября 2009 г. истец находилась на больничном, с 12 сентября 2009 г. по 17 октября 2009 г. истец находилась в отпуске). Истцом не оспаривалось временя нахождения в командировках, отпусках и больничных листах, указанное работодателем. Данный вопрос судом выяснялся. В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы, за вышеуказанный период времени доход истца составил 171844 рубля 39 копеек. Средний дневной заработок истицы составил 171844 рубля 39 копеек : 161 дней = 1067 рублей 36 копеек. Количество дней вынужденного прогула составляет 265 (период с 25 ноября 2009 г. по 16 декабря 2010 г.). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1067 рублей 36 копеек х 265 дней – 13 % = 246079 рублей 85 копеек.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что необоснованны доводы ответчика о пропуске Реуцкой Н.Н. срока исковой давности. Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, судом было установлено, что с приказом об увольнении Реуцкая Н.Н. была ознакомлена 24 ноября 2009 г., трудовая книжка ей была вручена 24 ноября 2009 г., а значит истец могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе по 24 декабря 2010 г. Как усматривается из представленного конверта, исковое заявление об оспаривании увольнения, отмене приказа № 255- к было направлено истцом в суд 23 декабря 2009 г. и получено последним 25 декабря 2009 г. (л.д.183, 169-171). Однако, определением суда от 15 января 2010 г. исковое заявление было возращено Реуцкой Н. Н. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( не подписано истцом) и направлено в адрес Реуцкой Н.Н. 24 января 2010 г. (л.д. 184), получено истцом 26 января 2010 г. Повторно исковое заявление о восстановлении на работе и отмене приказом о наказании было направлено истцом в суд 28 января 2010 г. (л.д.38). Указанные обстоятельства позволяют придти суду к выводу о необходимости восстановления Реуцкой Н.Н. срока на обращение в суд для защиты своего права. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика о пропуске Реуцкой Н.Н. срока, поскольку она несмотря на нетрудоспособность совершила множество процессуальных действий необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Реуцкой Н.Н. к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области об отмене приказа об увольнении, приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Реуцкой Н.Н. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № 24 л\с от 23 ноября 2009 г. Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) Новосибирская областная организация об увольнении Реуцкой Н.Н.

Признать незаконным и отменить приказ № 255-к от 03 ноября 2009 г. Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) Новосибирская областная организация об объявлении Реуцкой Н.Н. выговора.

Восстановить Реуцкую Н.Н. в должности главного бухгалтера Негосударственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Карасукской автошколы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области с 24 ноября 2009 г.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области в пользу Реуцкой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 246079 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 251079 рублей 85 копеек.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области в доход государства государственную пошлину в сумме 5910 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2010 г.