Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5379-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г.Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Андрея Владимировича к ОАО МДМ Банк о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права потребителя и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Стрелков А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права потребителя и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 18 июля 2007 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №00004-МU/2007-0 на сумму 274743 рубля 81 копейка. Данный договор был оформлен в виде «заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк». Согласно условиям договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев до 18 июля 2012 года, под 10% годовых на приобретение автомобиля NISSAN WINGROAD 2002 г.в., стоимостью 250000 рублей. В графике платежей и «заявлении-оферте» предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от выданной суммы кредита, что составило 1648 рублей 46 копеек ежемесячно.
Истец считает действия банка незаконными, просит суд признать недействительными условия кредитного договора №00004-МU/2007-0 от 18.07.2007 г., заключенного между истцом и ОАО «УРСА Банк», согласно которым на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО МДМ Банк денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 62 641 рубль 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в силу статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму не основательного обогащения, в размере 64 289 рублей 94 копейки.(л.д.35)
В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом под расписку, просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом под расписку.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Стрелкова А.В. подлежат (частичному) удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие о ежемесячной уплате кредитором 0,6 % от первоначальной суммы кредита в качестве комиссионного вознаграждения. При этом банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита и с которого она же была перечислена банком продавцу в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля. С этого же счета производилось (или должно было производиться) безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.п.
Согласно условий договора, назначением отдельного ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как уже указано выше, производилось через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдавались. За ведение ссудного счета банк и включил в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита более чем в два раза.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из предоставленной информации о кредите, выданной истцу при заключении договора, следует, что комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1648 рублей 46 копеек, уплачиваемых заемщиком Стрелковым А.В. ежемесячно.(л.д.10)
В соответствии с графиком платежей с 18 июля 2007 года по 15 ноября 2010 года из платежа, направленного на погашение кредита банк удерживал ежемесячно 1648 рублей 46 копеек в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия за ведение ссудного счета не удерживалась из ежемесячных платежей.
Таким образом, суд находит необходимым признать недействительным условие кредитного договора № 00004-МU/2007-0 от 18.07.2007 г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Стрелковым А.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежную сумму в размере 64 289 рублей 94 копейки из расчета 39 платежей х 1648 рублей 46 копеек = 64289 рублей 94 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно представленным квитанциям в соответствии с договором об оказании юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.
С учетом категории спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию 2128,70 рублей.(из расчёта 800 руб. +3% от 44289=800+1328=2128 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрелкова Андрея Владимировича к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права потребителя и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными условия договора № 00004-МU/2007-0 от 18.07.2007г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Стрелковым А.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Стрелкова Андрея Владимировича 64 289 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2128 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента подготовки решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2010г.
Судья: О.В. Чистова