российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
22.10. 2010 г. | Дело № 2- | 31316 | /2010 |
решение именем российской федерации |
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,
секретаря судебного заседания Дрондиной Н.Н.
с участием
прокурора Еремеевой О.В.
представителя истца Пасюк А.В.
представителя ответчика Немирова В.В.
ответчика Крайсман Р.Ю.
представителя ответчика Скоблина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой В.И. к ООО «Транс-логистик», Прокофьеву В.А., Крайсман Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Давыдова В.И. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.67-68) просит взыскать с Крайсмана Р.Ю., Прокофьева В.А., ООО «Транс-логистик» солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 32 148,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб.
В обосновании требований истец указала, что 06 февраля 2007 г. в 04 час. 10 мин. она воспользовалась услугой такси ООО «Транс-логистик» и на проезжей части дороги водитель Крайсман Р.Ю., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ - 2112 госзнак В 420 ОК двигался по ул. Б. Богаткова со стороны ул. Федосеева в сторону ул. Гаранина в левом ряду, в пути следования не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3110 госзнак М 977 СО под управлением водителя Прокофьева В.А., работающего водителем такси ООО «Транс-логистик», который двигался во встречном направлении в правом ряду, в которой она ехала в качестве пассажира.
В результате столкновения она получила телесные повреждения, в виде: СГМ, Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного и поясничного отдела позвоночника. Хирургически обработанные раны лица, век. Контузия левого глаза 2-й степени. Находилась на лечении в 1 ГКБ, перенесла ряд операций на лице. По заключению СМЭ ей причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того, в результате ДТП и необходимости последующего лечения, Давыдова вынуждена была отказаться от поездки за рубеж, на которую уже были приобретены авиабилеты, в результате чего понесла реальные материальные убытки, выразившиеся в необходимости переоформления билетов на более поздний срок и последовавших в этой связи денежными вычетами авиакомпанией.
Ей причинен вред здоровью, искалечено лицо, она затратила время и деньги на свое лечение. При этом она претерпевала не только физические страдания, вызванные полученной травмой головы и лица, контузией левого глаза 2 степени, травмой мышечного - связочного аппарата шейного и поясничного отдела позвоночника, но и нравственные, поскольку переживала за свой внешний вид, который по прогнозам мог быть и не восстановлен из за травм на лице, перенесла несколько корректирующих операций, проходила длительное лечение с утомительными процедурами.
Причиненный ущерб, а также компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчиков солидарно, как совместно, причинивших вред.
Истец Давыдова В.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.
Ее представитель Пасюк А.А. на основании доверенности от 07.06.2010г. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО «Транс-логистик» Немиров В.В. на основании доверенности от 28.12.2009г. иск не признал, дал соответствующие пояснения.
Ответчик Крайсман Р.Ю. и его представитель Скоблин В.А. на основании доверенности от 18.08.2010г. иск признали частично, дали соответствующие пояснения, представили письменный отзыв. (л.д.84-85)
Ответчик Прокофьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в качестве своего места жительства.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.02.2007 г. в 04.10 водитель Крайсман Р.Ю. управляя по доверенности автомашиной ВАЗ - 2112 госзнак В 420 ОК двигался по ул. Б. Богаткова со стороны ул. Федосеева в сторону ул. Гаранина. В пути следования не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 3110 госзнак М 977 СО под управлением водителя Прокофьева В.А., который двигался во встречном направлении в правом ряду. В результате столкновения повреждены обе автомашины. Водитель Прокофьев В.А. получил телесные повреждения. Пассажир автомашины ГАЗ - 3110 госзнак М 977 СО Давыдова В.И. получила телесные повреждения. Пассажир автомашины ВАЗ Горбушин В.Ю. получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства установлены отказным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ от 13.02.2007г. в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответчик Крайсман Р.Ю. не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (долее ДТП) и не представил доказательств того, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», дающая основание для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховую организацию.
Вины водителя Прокофьева В.А. в данном ДТП не установлено.
В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный потерпевшей Давыдовой В.И. несет водитель Крайсман Р.Ю.
Кроме того, истец просит взыскать причиненный ей ущерб с ООО «Транс-логистик», обосновывая свои требования тем, что Прокофьев В.А. является работником данной организации.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как пояснил представитель ООО «Транс-логистик», данная организация является диспетчерской службой, которая принимает заказы на перевозку от граждан и заявку передает водителям с которыми заключен договор и по которому предоставлено право выполнять принятые заявки. Граждане, которые воспользовались услугой по перевозке, осуществляют расчет с водителем, который в свою очередь, часть полученных денежных средств по установленному тарифу передает ООО «Транс-логистик».
Данные обстоятельства подтверждены договором от 01.10.2005г. на организацию перевозок и договором от 01.10.2005г. на оказание диспетчерских услуг, заключенных между ООО «Транс-логистик» и Прокофьевым В.А. (л.д.38-41)
С учетом данных обстоятельств и отсутствием вины водителя Прокофьева В.А. ООО «Транс-логистик» не может нести ответственность за вред, причиненный Давыдовой В.А.
Истцом представлен расчет размера материального ущерба в сумме 32148,42 руб. (л.д.25)
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные в расчете суммы складываются из расходов по переоформлению авиабилетов на другую дату в связи с невозможностью вылета в день, на который были приобретены билеты в связи с ДТП – 11413 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации (танакан, атаракс, воротник ортопедический, осмотр, услуга по устранению рубцов, исследование КДЦ, томография, кавентон), и лечение в реабилитационном центре – 13998 руб.
Согласно справки МУЗ ГКБ №1 Давыдова В.И. находилась на лечении с 06.02.2007г. по 17.02.2007г., ей выставлен диагноз : Сотрясение головного мозга, дисторсия мышечно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника ушибленные раны лица, контузия левого глазного яблока.
В удовлетворительном состоянии больная выписана домой под наблюдение невролога по месту жительства. Ей рекомендовано – ноотропные препараты, атаракс, танакан, кавинтон. (л.д.9)
Согласно справки ЗАО «Новосибирский научно-пракитический центр традиционной медицины и гомеопатии» от 29.01.2007г. Давыдова В.И. проходила курс восстановительной терапии по поводу травмы позвоночника, … лица и глаз вследствие автоаварии с 17.08.2007г. Приобретено препаратов на общую сумму 13998 руб. (л.д.56)
Из справки ООО «АЭРО-Т» следует, что Давыдова В.И. 22.01.2007г. в агентстве приобрела авиабилет по маршруту Новосибирск-Москва-Стамбул-Москва-Новосибирск с датой вылета 10.01.2007г. на сумму 17690 руб., 14.02.2007г. Давыдовой произведен обмен на более поздний срок вылета 04.03.2007г., сумма доплаты за обмен составила 11413 руб.(л.д.14)
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик Крайсман Р.Ю. признал требования истца в части взыскания расходов за переоформление авиабилетов 11413 руб. и расходов связанных с оплатой лекарственных препаратов назначенных в период лечения в МУЗ ГКБ №1 атаракс, танакан – 602 руб., кавинтон – 374,55 руб., а всего на сумму 12389 руб. 55 коп.
Определением суда от 08.06.2010г. истцу и ее представителю исходя из положений ст.1085 ГК РФ предложено представить относимые и допустимые доказательства материального ущерба, его размера и причинной связи между вредом и виновными действиями ответчика, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы.(л.д.81) Копия данного определения получена представителем истца. (л.д.83)
Однако, доказательств того какое лечение было назначено Давыдовой В.И. после ее выписки из МУЗ ГКБ №1, в каком лечении она нуждалась в связи аварией, истцом и ее представителем не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступало.
В связи с чем, что истец не представила доказательств того, что после выписки из МУЗ ГКБ №1 она понесла расходы, в которых нуждалась в связи с ДТП, ее требования, сверх тех, которые признаны ответчиком не могут быть удовлетворены в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ.
Кроме того, истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., который она обосновывает доводами, изложенными в исковом заявлении, других доводов в судебном заседании не представлено.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
При рассмотрении данного дела судом установлено наличие всех необходимых обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено нахождение истца на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №1 в период с 06.02.2007г. по 17.02.2007г. и причинением в связи с этим физических и нравственных страданий.
Доказательств того, что последующее лечение истца находится в причинной связи с ДТП, в связи с чем, истец претерпевала физические и нравственные страдания, истцом не представлено.
Кроме того, установлено, что в связи с ДТП истец перенесла запланированный отдых.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Крайсмана Р.Ю. в пользу Давыдовой В.И. в счет возмещения ущерба 12389 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Крайсмана Р.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 695 руб. 58 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Пиотровская Ю.Е.