Дело № 2-5684/2010
Поступило в суд: 14.05.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 01 » декабря 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Антиповой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 932 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 649 руб. 32 коп.
В иске указано, что 26.07.2007г. между истцом и Антиповой Н.П. был заключен кредитный договор № 12946-КК/2007-0. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита.
Таким образом, в обусловленные договором сроки, ответчик не возвращает истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.
Итого, задолженность ответчика по кредитному договору составила 244 932 руб. 31 коп., в том числе:
116 435,32 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу,
48 814,73 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
79 682,26 руб. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Антипова Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.07.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Антиповой Н.П. был заключен кредитный договор № 12946-КК/2007-0, на основании которого банк предоставил ответчику Антиповой Н.П. кредит в размере 121 000 рублей (л.д. 26).
Согласно кредитного договора № 12946-КК/2007-0 заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25 процентов.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается выписки по счету (л.д. 11-25).
Истцом Антиповой Н.П. нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору, что так же подтверждается расчетом истца (л.д. 5-10).
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, т.е. на 01.11.2010г. задолженность по кредитному договору от 26.07.2007г. № 12946-КК/2007-0 составила 244 932,31 руб., из которых:
- 116 435,32 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу,
- 48 814,73 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 79 682,26 руб. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов.
Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выписками по счету.
Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает целесообразным снизить сумму неустойки, и взыскать с ответчика 10 000 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика Антиповой Н.П. задолженность в сумме – 175 250 руб. 05 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4705 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Антиповой Наталье Петровны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 12946-КК/2007-0 от 26.07.2007г. в сумме 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.05 коп., в том числе:
- 116 435,32 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу,
- 48 814,73 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 79 682,26 руб. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Взыскать с Антиповой Наталье Петровны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 705 (четыре тысячи семьсот пять) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Е.А. Певина