О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Харченковой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Харченковой Н.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 216853 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а так же обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство MAZDA FAMILIA.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.10.2007 г. банком был заключен с Харченковой Н.В.. кредитный договор на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора под 18 % годовых на сумму 290 322 рубля. Данный договор был заключен путем принятия банком предложения Ваулиной И.Э. его заключить, выраженного в заявлении (заявление-оферта) в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») на получение кредита по продукту «Мастер-кредит АВТО «Из РУК в РУКИ». Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. За счет кредитных средств, предоставленных Банком Ответчик приобрел транспортное средство MAZDA FAMILIA, 2000 года выпуска.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с реорганизацией ОАО «Первое коллекторское бюро») от 29.02.2008 г. и дополнительного соглашения от 29.07.2009 г. право требования долга по кредитному договору переходит в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» согласно Приложения 27 от 12.08.2009, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 23-28).

Поскольку заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество, переданное в залог Харченковой Н.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Харченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению (заявление-оферта) на получение кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «Из Рук в Руки» от 10.10.2007 Харченкова Н.В. просила ОАО «УРСА Банк» предоставить кредит в размере 290 322 рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора. Банк принял условия Харченковой Н.В. и 10.10.2007 г. им был открыт счет № 00000000000000000000 на имя Харченковой Н.В. и перечислена на него сумма кредита. Тем самым, между Харченковой Н.В. и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 6-10) задолженность на 29.03.2010 г. составляла 216853 рубля, из них: 139 508 рублей 50 копеек по основному денежному долгу, 14 488 рублей 28 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 62 856 рублей 22 копейки задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из заключенного 10.10.2007 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Харченковой Н.В. в залог был передан автомобиль MAZDA FAMILIA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя ХХ00000000, кузов № ХХХ00-000000, цвет серый. (л.д. 20).

Учитывая, требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.4.1, заключенного Харченковой Н.В. с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договор залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Харченковой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Харченковой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 216853 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство MAZDA FAMILIA; идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска 2000; двигатель № ХХ00000000; кузов (коляска) № ХХХ00-000000; цвет серый.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов