Дело №2- 3475\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клачковой О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Клачкова Н.И.. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Истица просила взыскать сумму страхового возмещения- 48323 руб. 50коп., расходы по оценке услуг-5400руб., расходы за составление дефектовочной ведомости -2000руб., за отправление телеграмм- 582руб.50коп., за совершение нотариальных действий-900руб., расходы по госпошлине- 1889руб.18коп., расходы за юридические услуги-12000руб., расходы за проведение экспертизы-6000руб..
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленного заключения эксперта № 16/10 от 29.11.2010г., просил удовлетворить иск. Все доводы, изложенные в исковом заявлении и данные ранее в судебных заседаниях представитель поддержал, пояснив, что дополнений по существу не имеет. В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2010 в 09 часов 00 мин. в г. Новосибирске, на улице Сибиряков-Гвардейцев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Клачкова М.А., управлявшего по доверенности автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, т/н 54 ТК 5962 и Имангажинова Е. А., управлявшего по доверенности автомобилем Ford Focus, г/н X 328 ХН 54. Согласно проведенного расследования по факту ДТП, Имангажинов Е.А., управляя по доверенности автомобилем Ford Focus, г н X 328 ХН 54, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны Клачкова М.А., нарушений ПДД не усматривалось. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На основании Акта о страховом случае № 68-75-9666741/10-1 от 06.04.2010г., сумма подлежащая выплате выгодоприобретателю Клачковой Н.И. составила 113884 руб. 58 коп., и выплачена ей наличными денежными средствами 13.04.2010г.. Однако, не согласившись с данной суммой оценки истец обратился в ООО «НБ-СТАНДАРТ» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 090210-П-1 от 09.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, т/н 54 ТК 5962, с учетом износа, составила 169436 руб. 26 коп..
В судебное заседание представитель ответчика, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседание третье лицо, Имангажинов Е.А., с заявленными требованиями согласился, не возражал их удовлетворить, признав факт ДТП, свою вину в совершении ДТПжащим образом.руб. 26 копеедения..
Третье лицо Клачков М.А. не явился, был извещён.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..
Из представленных суду доказательств следует, что 29.01.2010г. в 09 часов 00 мин. в г. Новосибирске, на улице Сибиряков-Гвардейцев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Клачкова М.А., управлявшего по доверенности автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, т/н 54 ТК 5962 и Имангажинова Е. А., управлявшего по доверенности автомобилем Ford Focus, г/н X 328 ХН 54.
Согласно проведенного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия Имангажинов Е.А., управляя по доверенности автомобилем Ford Focus, г н X 328 ХН 54, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны Клачкова М.А., нарушений ПДД не усматривалось (л.д. 10).
Не согласившись с суммой оценки, выплаченной ответчиком суммой по акту № 68-75-9666741/10-1 от 06.04.2010г., истец обратился в ООО «НБ-СТАНДАРТ» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля.
Согласно экспертного заключения ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 090210-П-1 от 09.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, т/н 54 ТК 5962, с учетом износа, составила 169436 руб. 26 коп. (л.д. 14-26).
Для устранения возникших противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № 16/10 от 29.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, т/н 54 ТК 5962 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 162208 руб. 08 коп. (л.д. 51-58).
На основании ст. 87 ГПКРФ, суд вправе в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, назначить повторную экспертизу.
Экспертное заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 29.11.2010г. суд находит достаточно ясным, полным, не содержащим каких-либо противоречий.
Иных доказательств, опровергающих требования истца, выводы экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» стороной ответчика суду не предоставлено.
Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом стоимости, установленной заключением эксперта № 16/10 от 29.11.2010г..
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48323 руб. 50коп..
Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы при подготовке и рассмотрению настоящего дела: по оформлению искового заявления, представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд, расходы по за составление дефектовочной ведомости, за отправление телеграммы, расходы за проведения судебной экспертизы. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1889 руб. 18 коп..
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке услуг-5400руб., расходы за составление дефектовочной ведомости -2000руб., за отправление телеграмм- 582руб.50коп., за совершение нотариальных действий-900руб., расходы за проведение экспертизы-6000руб. по определению суда.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клачковой О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске в пользу Клачковой О. Н. сумму страхового возмещения- 48323 руб. 50коп., расходы по оценке услуг-5400руб., расходы за составление дефектовочной ведомости -2000руб., за отправление телеграмм- 582руб.50коп., за совершение нотариальных действий-900руб., расходы по госпошлине- 1889руб.18коп., расходы за юридические услуги-12000руб., расходы за проведение экспертизы-6000руб., всего- 77095руб.18коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е. Д.
Решение суда изготовлено 29 декабря 2010года.
Судья Федорова Е.Д.