Дело №2- 3762\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархал Т.С.к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИАЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, убытков, штрафа,
установил:
Порхал Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭВИАЛ» о расторжении договора купли-продажи дивана «Obelisx 3MJ», от 16.01.2010г., заключённого между ООО «ЭВИАЛ» и Порхал Т.С., взыскании стоимости товара 86000руб., неустойки 21500руб., компенсации морального вреда 50000руб., расходов за проведение экспертизы-1200руб., убытков-6854руб., штрафа в размере 50% от суммы иска.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, дав пояснения в соответствии с иском. 16.01.10 г. истица приобрела в салоне «Скандинавия», принадлежащем ООО «ЭВИАЛ», находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50 ТВЦ «Большая медведица» диван кровать «Obelisx 3MJ», обивка velasco 101, изготовитель «Pohjanmaan» Финляндия, стоимостью 120000руб.. В этот же день внесла предварительную сумму оплаты по договор в размере 6000 руб.. Для приобретения дивана она заключила кредитный договор № 625/0240-0002033 от 28.01.2010г. с банком ВТБ24. В последующем, в качестве исполнения обязательств перед ответчиком по заключенному договору, истицей были внесены суммы в кассу ООО «ЭВИАЛ»: 30.01.2010г. в размере 40000 руб.; 07.03.2010г. в размере 40000руб.. По оплате оставшейся суммы между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке. 07.03.2010г. диван был доставлен и установлен. В процессе эксплуатации дивана кровати истцом были обнаружены дефекты в раскладном механизме. 31.03.2010г. работники ответчика произвели замену складного механизма. В момент замены механизма истицей было обнаружено, что задняя стенка дивана выполнена из оргалита, а детали каркаса изготовлены из клееной фанеры, при этом на распиле деталей из фанеры видны зазубрины. Из дерева изготовлены только ножки дивана. При дальнейшей эксплуатации дивана кровати также были выявлены недостатки: не симметрично подобран рисунок в соединительных швах на лицевой поверхности трех мягких элементов спинки дивана, что значительно ухудшает внешний вид изделия; смещение шва относительно оси симметрии на мягком элементе спинки с правой стороны и деформация облицовочного материала по низу нижней передней детали корпуса дивана. Данные дефекты носят производственный характер. Однако ответчик считает не обоснованными требовании истицы о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлён по адресу регистрации ( как юридическое лицо, так и его руководитель). Доказательств своих возражений суду ответчик не представил. Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с согласия истицы вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора купли-продажи между истцом и ООО «ЭВИАЛ » регулируются законом «О защите прав потребителей».
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями услуг, работ. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать работы, услуги исключительно для личных нужд. Исполнитель- организация, выполняющая работы, оказывающая услуги по возмездному договору.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего оказания услуг по договору возлагается на исполнителя услуг, в данном случае на ООО «ЭВИАЛ».
Ст. 14 п. 5 закона- Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуг.
Судом установлено, что 16.01.10 г. истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи дивана-кровати «Obelisx 3MJ», обивка velasco 101, изготовитель «Pohjanmaan» Финляндия, стоимостью 120000 руб. в салоне «Скандинавия», принадлежащем ООО «ЭВИАЛ», находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50 ТВЦ «Большая медведица».
В этот же день истица внесла предварительную сумму оплаты по договор в размере 6000 руб.
В последующем, в качестве исполнения обязательств перед ответчиком по заключенному договору, истицей были внесены суммы в кассу ООО «ЭВИАЛ»: 30.01.2010г. в размере 40000 руб.; 07.03.2010г. в размере 40000руб. По оплате оставшейся суммы между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке.
В соответствии со ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
« П. 1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»
07.03.2010г. диван был доставлен истице и установлен. Ответчик выдал истице гарантийный талон, с указанием гарантийного срока, изготовителя, торговой марки. Также в гарантийном талоне указано, что корпус мебели изготовлен из экологически чистого дерева хвойной древесины плотной структуры.
Доводы истицы о том, что в процессе эксплуатации дивана- кровати были обнаружены дефекты подтверждаются пояснениями истицы, письмами ответчика, экспертным заключением. Сначала дефекты были обнаружены в раскладном механизме. После чего 27.03.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой выдвинула требование о замене складного механизма с матрасом, также потребовала предоставить документы, подтверждающие качество товара, документы, указывающие производителя товара, товарно-сопроводительные документы, заверенные подписью и печатью изготовителя.
31.03.2010г. работники Ответчика произвели замену складного механизма, однако затребованные мною документы предоставлены не были. В момент замены механизма истицей было обнаружено, что задняя стенка дивана выполнена из оргалита, а детали каркаса изготовлены из клееной фанеры, при этом на распиле деталей из фанеры видны зазубрины. Из дерева изготовлены только ножки дивана.
02.04.2010г. на основании вышеизложенного истица вновь предъявила претензию, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную сумму. Ответа от ответчика на претензию не последовало.
При дальнейшей эксплуатации дивана- кровати и истицей были выявлены следующие недостатки: не симметрично подобран рисунок в соединительных швах на лицевой поверхности трех мягких элементов спинки дивана; смещение шва относительно оси симметрии на мягком элементе спинки с правой стороны и деформация облицовочного материала по низу нижней передней детали корпуса дивана.
07.04.2010г. истица обратилась в ООО «Новосибирское экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого за №81 экспертом был установлено, что все вышеперечисленные дефекты носят производственный характер. Данные дефекты недопустимы в соответствии с требованиями п.2.2.7. ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
08.04.2010г. истица вручила ответчику экспертное заключение №81, дополнение к претензии, где повторно подтвердила ранее выдвинутое требование об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате оплаченной мной суммы в размере 86000 руб..
03.05.2010г. истица получила по почте письмо, подготовленное за подписью директора качества Pohjanmaan Kaluste Оу, в котором указано на то, что фабрика не осуществляет подгонку рисунка ткани velasco при выполнении мягких элементов т.е. не выполняют требования ГОСТ 19917-93, а по поводу деформации «облицовочного материала по низу нижней части передней детали корпуса диван-кровати» возможно, это появилось при транспортировке дивана. Это легко исправить при помощи перемещения слоя синтепона под облицовкой. Истице предложили сделать новую переднюю панель для этого дивана, тем самым признав обоснованность её требований в отношении качества товара.
05.05.2010г. аналогичный ответ истица получила от ООО «ЭВИАЛ», в котором излагались те же доводы, что и в письме директора качества Pohjanmaan Kaluste Оу и ответчиком предлагалось исправить производственный недостаток.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства продажи изделия надлежащего качества, а также своевременного устранения продавцом недостатков товара. Суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора от 16.01.2010г. и возврате истцу уплаченной суммы в размере 86000 руб..
В соответствии со ст. 23 закона, за просрочку исполнения требований истицы ответчик обязан выплатить ей неустойку, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 18.04.2010г. по 12.05.2010г. ( день подачи иска). Об увеличении размера неустойки истица не заявляла.
Ст.151 ГКРФ- Компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, указанных в законе.
Ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, в случае нарушения прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда.
С учётом представленных истцом суду доказательств, суд счёл возможным удовлетворить данное требование, взыскав в пользу истца 5000рублей, в остальной части требования отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований истицы в её пользу подлежат взысканию также расходы за проведение экспертизы в сумме 1200руб..
Требования истицы в части взыскания убытков, которые связаны с выплатой процентов, комиссий банку за предоставление кредита суд находит неоснованными на законе, так как данные расходы, связанные с предоставлением кредита истица обязана была нести в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.
В части требования о взыскании штрафа на основании ст.13 п.6 закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требование подлежит удовлетворению о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет- 56850руб..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192, 199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порхал Т. С.к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИАЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2010г., заключённый между ООО «ЭВИАЛ» и Порхал Т. С. купли-продажи дивана « Obelisx 3MJ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВИАЛ» в пользу Порхал Т. С. стоимость товара в сумме 86000руб., неустойку в размере 21500руб., компенсацию морального вреда-5000руб., расходы за проведение экспертизы-1200руб., всего-113700руб..
Обязать Порхал Т.С. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИАЛ» дивана « Obelisx 3MJ» после выплаты присуждённой по решению суда суммы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВИАЛ» в доход бюджета штраф в сумме 56850руб. в доход бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Если такое заявление оставлено без удовлетворения, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ответчик вправе подать кассационную жалобу.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 24 декабря 2010года.
Судья Федорова Е.Д.