О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-2495/2010

Поступило в суд 15 марта 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

18 ноября 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Сорокиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Санакиной Т. В., Трофимовой М. В., Прокиной Е. И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к Санакиной Т. В., Трофимовой М. В., Прокиной Е. И., просит расторгнуть кредитный договор № 03/60-2101/810-2008 от 11 сентября 2008г., заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Санакиной Т. В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 446 442 рублей 83 коп, в том числе основной долг в размере 420 713 рублей 69 коп., начисленные проценты в размере 25 729 рублей 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 064 рублей 43 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм.

Впоследствии истцом была уточнена сумма исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 443975 рублей 20 коп., в том числе основной долг в размере 420713 рублей 69 коп., начисленные проценты в размере 23261 рубля 51 коп. (л.д.48-49).

В судебном заседании представитель истца Казанцев Н. С., действующий по доверенности от 04.05.2010 г. № 55 заявленные требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Прокиной Е. И. – Маресев А. Н., действующий на основании доверенности от 26.05.2010 г., исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Прокиной Е. И., поскольку договором поручительства не предусмотрен срок, на который оно дано. Следовательно, поручительство прекратилось, так как кредитором в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 12 февраля 2009 г., не был предъявлен иск к поручителю. Исковое заявление было подано в марте 2010 г.

В судебное заседание ответчик Санакина Т. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Телеграмма, направленная ответчику Санакиной Т. В., вручена ее тете (л.д.107).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчик Прокина Е. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее ответчиком было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на всех стадиях процесса (л.д. 57).

Ответчик Трофимова М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному суду месту регистрации и фактического проживания, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставила (л.д. 106).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 11 сентября 2008 ОАО «Русь-Банк» заключило с Санакиной Т. В. кредитный договор № 03/60-2101/810-2008, по которому последняя получила кредит в сумме 450000 рублей на срок до 11.09.2013 г. под 21% годовых (л.д.8-9).

Получение ответчиком Санакиной Т. В. займа в сумме 450000 рублей подтверждается мемориальным ордером № 23809 от 11 сентября 2008 г. (л.д.14) и выпиской по лицевому счету за период с 11.09.2008 г. по 31.01.2010 г. (л.д.15-27). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик Санакина Т. В. обязана ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору (л.д.10-11).

Из представленной истцом выписки по счету по состоянию на 09 июня 2010 включительно по полученному Санакиной Т. В. кредиту имеется просроченная задолженность в размере 443 975 рублей 20 коп, в том числе основной долг в размере 420 713 рублей 69 коп., начисленные проценты в размере 23 261 рубля 51 коп. (л.д.50-53).

Согласно выписки по счету за период с 11.09.2008 г. по 09.06.2010 г. ответчиком Санакиной Т. В. неоднократно были нарушены сроки по внесению очередных платежей и ненадлежащим образом были исполнены обязанности в виде погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Ответчиками Санакиной Т. В., Трофимовой М. В. не представлено возражений относительно факта получения займа, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более пяти календарных дней.

Требованиями ОАО «Русь-Банк» сообщил ответчикам о досрочном взыскании задолженности и потребовал её возврата по кредитному договору (л.д.29-31). Данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Условие, изложенное в пункте 5.3.3 договора отвечает требованиям ст. 811 ГК РФ.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.

10 февраля 2010 г. банком ответчику Санакиной Т. В. было направлено уведомление о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.29).

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также не получение ответа на предложение о расторжении кредитного договора являются достаточными основаниями для расторжения договора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора и требование банка о взыскании задолженности с ответчика Санакиной Т. В. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Трофимовой М. В. и Прокиной Е. И. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство Трофимовой М. В. по договору поручительства № 03/60-2101/810-2008-1П от 11 сентября 2008г. (л.д.12), поручительство Прокиной Е.И. по договору поручительства № 03/60-2101/810-2008-2П от 11 сентября 2008 г. (л.д.13), которые согласно пункту 1.3 названных договоров отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитами, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГЕ РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком Санакиной Т. В. в январе 2009 г. была допущена просрочка по внесению очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно графику платежей платеж должен быть был внесен 11 января 2009 г., а ответчик фактически внесла денежные средства 12 января 2009 г. Также просрочка была допущена и в феврале 2009 г. В связи с этим право предъявить требование к поручителям возникло у банка в январе 2009 г. Кроме того, данные обстоятельства по несвоевременному внесению ответчиком очередных платежей в счет погашения задолженности подтверждается выпиской по счету за период с 11 сентября 2008 г. по 09 июня 2010 г.

Следовательно, наступление срока исполнения обязательства определяется первой просрочкой в возврате долга, которая наступила 12 января 2009 г.

ОАО «Русь-Банк» обратилась в суд с иском к основному заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору 15 марта 2010 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.3).

Таким образом, заявление представителя ответчика Прокиной Е. И. – Маресева А. Н., действующего на основании доверенности, о применении к требованиям истца заявленным к ней положений части 4 ст. 367 ГК РФ обоснованно.

Довод представителя ответчика Прокиной Е. И. – Маресева А. Н., действующего на основании доверенности, об отказе в удовлетворении иска, поскольку между банком и ответчиком Санакиной Т. В. не был заключен договор банковского счета, судом не принимается во внимание по следующим основаниям. Как следует из представленных истцом документов, 11 сентября 2008 г. между ОАО «Русь-Банк» и Санакиной Т. В. был заключен договор текущего счета № 0004809/810, согласно которому банком был открыт Санакиной Т. В. текущий счет № 40817810500030004809 для проведения и совершения операций (л.д.87).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 03/60-2101/810-2008 от 11 сентября 2008 г., заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» и Санакиной Татьяной Владиславовной.

Взыскать с Санакиной Т. В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № 03/60-2101/810-2008 от 11 сентября 2008 г. в размере 443 975 рублей 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 064 рублей 43 коп., а всего сумму 450 039 рублей 63 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Русь-Банк» к Трофимовой М. В., Прокиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г.