Дело № 2-5674\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» декабря 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.
с участием прокурора Кузьменок А.А.
секретаря Щуриновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кревенцова Е. Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт измерительных приборов о признании незаконным приказа от 25.08.2010г. № 613-к об объявлении выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С 19.11.2008г. Кревенцов Е.Г. был принята на должность инженера 2 категории в отдел 33 ОАО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов», что подтверждается приказом № 753 -к от 19.11.2008 г. (л.д. 11-13-копия трудовой книжки, л.д.105-копия приказа).
24.09.2010г. на основании приказа № 712- к истец уволен с 27.09.2010г. по ст. 81п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.107 -копия приказа).
28.10.2010г. Кревенцов Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов о признании незаконным приказа от 25.08.2010г. № 613-к об объявлении выговора, признании незаконным приказа об увольнении от 24.09.2010г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, обосновав свои требования следующим образом. Приказом № 613-к от 25.08.2010 г. истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 09.08.2010 г. с 8 час до 13 час. объявлен выговор. С приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине: 09.08.2010 г. с 9 час. 30 мин до 10 часов находился в отделении дознания отдела милиции № 8 УВД по г. Новосибирску, по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, д. 4 (в Кировском районе). Этот факт подтверждается копией повестки и копией справки дознавателя Ворожейкиной Н.А.. Приказом № 712-к от 24.09.2010 г. действие трудового договора № 144-08 от 17.11.2008 г. прекращено, истец уволен 27.09.2010 г. с работы с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», в соответствии с п.5 ст.81 ТКРФ. В приказе отсутствует указание на дни неисполнения истцом трудовых обязанностей, не конкретизировано, в чём заключается неисполнение трудовых обязанностей. Поскольку этих сведений в приказе нет, он является незаконным. В приказе № 712-к от 24.09.2010 г. имеется указание на то, что основанием для его издания являются: служебная записка от 16.09. 2010 г. № 1215, акты от 07.09.2010 г., 13.09.2010 г., 14.09.2010 г.. В служебной записке указано, что подобные случаи были 09.04.2010 г. и 09.08.2010 г., за что истцу объявлен выговор. Отсутствие на работе 06.09.2010 г. с 8 часов до 13 часов обусловлено тем, что истец находился в отделении дознания отдела милиции № 8 УВД по г. Новосибирску, по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, д. 4 (в Кировском районе) с 9 часов до 10 часов. Считает причину отсутствия уважительной.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, предоставив суду письменный отзыв (л.д. 101-103 ), считая, что все факты неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждены представленными суду доказательствами. По заявлению истца от 06.08.2010г. начальник отдела № 33, в котором работает истец, разрешил истцу отпуск без содержания 09.08.2010г. с 8 до 11 часов. На рабочем месте истец появился в 13часов. Документ, подтверждающий отсутствие истца на работе по уважительной причине, истец не представил. Показал из своих рук повестку органа дознания ОВД Кировского района г. Новосибирска без отметки о времени нахождения истца в милиции. Начальником отдела № 33 Дегтяревым Б.В и начальником юр.отдела Михайловой В.П. было предложено истцу сделать на повестке такую отметку и представить ее табельщице или начальнику отдела №33. Сделать это истец категорически отказался. Повестку с отметкой о пребывании в отделении дознания истец до 25.08.2010г. не представил и отсутствие на рабочем месте по уважительной причине истец не подтвердил. 06.09. 2010г. истец отсутствовал на рабочем месте с 8 до 13 часов. Начальник отдела №33 просил истца предоставить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия его 06.09.10г. на работе. Истец показал ему из своих рук повестку отделения милиции № 8 УВД г. Новосибирска о вызове его на допрос без отметки о времени его нахождения в отделе милиции. Отдать повестку отказался. Дать письменное объяснение также отказался. Указанные факты подтверждены актами от 07.09.2010г. и от13.09.2010г., служебной запиской начальника отдела № 33 Дегтярева Б.В. от 14.09.2010г. (вх. № 1215 от 16.09.2010г.) и выпиской из табеля учета использования истцом рабочего времени. Накануне либо 06.09.2010г. об отсутствии на работе в первой половине дня истец никого не предупредил. При решение вопроса об увольнении кроме указанных фактов было учтено, что трудовую дисциплину истец нарушал и ранее. Так 08.04.2010г. истец не был на рабочем месте с 8 часов до 9 часов 50 мин. В объяснительной от 08.04.2010г. истец указал, что отсутствовал на работе по причине продвижения дела в суде. Фактически 08.04.2010г. истец в суде не был, а обращался за юридической помощью к адвокату, но только 09.04.10г.. что подтверждается справкой адвоката Заболотских Т.Г. от 20.04.2010г.. 09.04.2010г. истец находился у адвоката с 08 час. до 15 час.. Факт нарушения трудовой дисциплины 08.04.2010г. истец признавал.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст.56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).
В данном случае факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжной (л.д.11-13 -копия трудовой книжки) и другими материалами дела. С 19.11.2008г. по 27.09.2010г. истец работал в должности инженера 2 категории в отдел № 33 ОАО «Научно-исследовательский институт измерительных приборов».
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.
Ст.81п.5 ТКРФ предусматривает увольнение по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неоднократное неисполнение обязанностей будет иметь место при наличии не менее двух случаев неисполнения обязанностей, при этом за первый случай сотрудник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а если более двух случаев неисполнения обязанностей, то за каждый последующий также.
Ст.192 ТКРФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Ст. 193 ТКРФ - до наложения взыскания от сотрудника обязательно отбирается письменное объяснение по факту совершённого нарушения. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец признал, что Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «НИИИП» он знаком. Рабочий день длиться с 08час. до 17час. 15 мин., в пятницу- с 08час. до 16час., обеденный перерыв с 12 час. до 13 час. (л.д.142).
Из пояснений сторон следует, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истца знакомили, до издания всех приказов о наложении дисциплинарных взысканий от истца истребовались объяснения. По факту отсутствия 09.08.2010г. и 06.09.2010г. истец отказывался давать устные и письменные объяснения, что подтверждается признанием самого истца, актами от 09.08.2010г., 07.09.2010г., от 13.09.2010г., от 14.09.2010г. (л.д.109-111, 114).
В соответствии со ст.373 ТКРФ, увольнение работника по ст.81п.5 ТКРФ производится с согласия профсоюзного органа. Профсоюзного органа в ОАО «НИИП» нет.
Обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий также нашли своё подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с приказом № 613-к 25.08.2010г. (л.д. 112) истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 09.08.2010 г. с 8 час до 13 час.
Истец признал, что отсутствовал на работе 25.08.2010 г. с 9 час. 30 мин до 10 часов, находился в отделении дознания отдела милиции № 8 УВД по г. Новосибирску, по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, д. 4 (в Кировском районе).
Накануне 06.08.2010 г. истец обращался к работодателю с заявлением, в котором просил отпустить его с работы, что не оспорено представителем ответчика. В подтверждение своих доводов истец представил работодателю повестку о вызове на допрос на 09.08. 2010 г. к 9 часам за подписью дознавателя, заверенную печатью «Для справок». У дознавателя истец находился с 09час. 30мин. до 10час. ( копия справки –л.д.25). Однако после пребывания в отделе дознания истец поехал домой, а на работу вернулся только к 13 часам, пояснив, что до обеда не успевал.
Приказом № 712-к от 24.09.2010 г. действие трудового договора № 144-08 от 17.11.2008 г. прекращено, истец уволен 27.09.2010 г. с работы с формулировкой: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», в соответствии с п. 5 ст. 81 ТКРФ. Второй проступок истца имел место 06.09.2010г.. Истец отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 13 часов по тем же основаниям, что и 09.08.2010г.. У дознавателя истец находился, согласно справки, 06.09.2010г. в период с 09час. до 10час. (л.д. 25). Однако после пребывания в отделе дознания 06.09.2010г. истец также поехал домой, а на работу вернулся только к 13 часам, пояснив, что до обеда не успевал.
В судебном заседании истец признал факт отсутствия на работе 06.09.2010г. в указанный период.
Как указывалось выше, факты вызова истца в отдел дознания подтверждаются копиями повесток и копией справки дознавателя Ворожейкиной Н.А. (л.д. 25). При этом следует заметить и согласиться с позицией стороны ответчика, что наличие самой повестки не свидетельствует о фактическом пребывании истца в отделе дознания, данный факт может быть подтверждён только соответствующей отметкой органа дознания. Однако как в первый, так и во второй раз отсутствия на работе 09.08.201г. и 06.09.2010г., истец только из своих рук показал повестки отделения милиции № 8 УВД г. Новосибирска о вызове его на допрос без отметки о времени его нахождения в этой службе. Отдать повестки отказался. Предоставлять работодателю повестку с отметкой о пребывании в отделе дознания истец отказался, что признал в судебном заседании, считая это излишним, а также, пояснив, что дознаватель отказал ему в указании таких данных в повестке, но доказательств тому не представил. При этом, в последствии, после издания приказа об увольнении ( со слов истца- л.д. 153) истец взял в отделе дознания справку о своём нахождении в определённые дни и часы в отделе дознания, что ставит под сомнение его пояснения о невозможности предоставления таких сведений в период проведения проверок по поводу его отсутствия на работе.
Согласно ст. ст.56, 189,190, 193ТКРФ, п.7 трудового договора, заключённого с истцом (л.д. 104), истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не нарушать трудовую дисциплину и, соответственно, в случае отсутствия на работе в течение рабочего дня своевременно, по требованию работодателя предоставлять доказательства отсутствия по уважительным причинам.
Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, направленными на провокацию издания ответчиком приказов о наложении дисциплинарных взысканий при фактическом отсутствии в указанные дни и определённые часы по уважительным причинам. В соответствии с п. 27 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.2010года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника
В данном случае суд считает, что со стороны работодателя были приняты все меры для предоставления истцу возможности доказать факты отсутствия 09.08.2010г. и 06.09.2010г. по уважительным причинам в период с 08час. до 13 час..
Кроме того, суд считает, что работодатель обоснованно расценил поведение истца как нарушение трудовой дисциплины, так как, закончив своё пребывание в отделе дознания в 10час., истец имел реальную возможность вернуться на работу и продолжить выполнять свои профессиональные обязанности до обеденного перерыва- до 12 час., что не оспорил и сам истец, пояснив, что мог прибыть на работу до 11 часов. При этом доводы истца о том, что обеденный перерыв установлен с 11 час. до 13час. не подтверждаются соответствующими доказательствами. В заседании истец признал, что официально обеденный перерыв установлен с 12 час. до 13 час..
С приказом № 712к истец ознакомлен 27.09.2010г. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения -27.09.2010г.
При решении вопроса увольнении работодателем принималось во внимание и предыдущее поведение истца, имевшие место ранее факты нарушения трудовой дисциплины. Так 08.04.2010г. истец не был на рабочем месте с 8 часов до 9 часов 50 мин. В объяснительной от 08.04.2010г. истец указал, что отсутствовал на работе по причине продвижения дела в суде. Фактически 08.04.2010г. истец в суде не был, а находился у адвокатов, выясняя режим их работы. За юридической помощью к адвокату обратился 09.04.10г.. 09.04.2010г. истец находился у адвоката с 08 час. до 15 час.. Факт нарушения трудовой дисциплины 08.04.2010г. истец признавал. (л.д.118- протокол собрания трудового коллектива, л.д. 117, 119- копии объяснительных истца). При этом, как и в последствии, истец отказывался предоставлять документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия, расценивая соответствующие предложения со стороны представителя работодателя, как хамство.
Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к соблюдению трудовой дисциплины, об отсутствии желания понимать обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку, об отсутствии желания понимать обязанность по своевременному предоставлению работодателю доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам. При этом ( как следует из объяснительных истца) истец считает достаточным того, что в периоды его отсутствия производственный процесс не был нарушен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик принял законное решение об увольнении истца по основанию, указанному в п. 5 ст. 81 TK РФ.
Ст. 394ч.2 ТКРФ - в случае восстановления работника в должности в связи с незаконным увольнением работнику выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.151 ГКРФ и 394 ч.7 ТКРФ - в связи с установлением факта незаконного увольнения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, выдачи ему новой трудовой книжки не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПКРФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на представителя.
С доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд согласиться нельзя, так как исковое заявление направлено по почте в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении-27.10.2010года.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кревенцова Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт измерительных приборов о признании незаконным приказа от 25.08.2010г. № 613-к об объявлении выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е. Д.
Решение суда изготовлено 27 декабря 2010года.
Судья Федорова Е.Д.