О признании заключения незаконным

Дело № 2-3810/10

Поступило в суд 16 июня 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием истца А.Ю. Бондаренко

Представителя истца Т.В. Яцученко

Представителей ответчика П.В. Макаренко, М.К. Трифоновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Андрея Юрьевича к прокуратуре Новосибирской области о признании заключения о результатах проверки незаконным, возложении обязанности об отмене указанного заключения и об ознакомлении работников прокуратуры Новосибирской области с актом об отмене заключения

Установил:

Бондаренко АЮ обратился в суд с иском к прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным заключения о результатах проверки законности прекращения уголовных дел № 157625 и № 157921 от 06 апреля 2010 года указав в заявлении, что согласно резолютивной части указанного заключения, установлено, что им умышленно нарушены нормы УПК РФ, присяга прокурора (ст. 40.4 Закон РФ «О прокуратуре»), Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкция о порядке заполнения и предоставления учетных документов, утвержденных и введенных в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». Истец не согласен с указанным заключением и считает его незаконным, поскольку в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых проводится служебная проверка, в порядке, предусмотренном приказом № 70 Генерального прокурора РФ; при проведении проверки неправильно истолкованы положения ч.1 ст. 118 УК РФ, что в последующем нашло свое подтверждение в постановленном судом приговоре по данному уголовному делу; с выводом в заключении о привлечении к дисциплинарной ответственности в будущем также не согласен, поскольку избранное в заключении основание для привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, а также истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Бондаренко АЮ, а также его представитель Яцученко ТВ, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также истец просил суд обязать ответчика отменить обжалуемое заключение и ознакомить работников прокуратуры с приказом об его отмене (л.д.76-78), при этом дополнили, что исходя из смысла положений приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года № 70, служебная проверка проводится в случае совершения работником прокуратуры преступления либо административного правонарушения, данных деяний истцом совершено не было; отсутствовали основания для проведения проверки в порядке, предусмотренном указанным приказом, поскольку рапорт старшего помощника прокурора по обеспечению собственной безопасности не может являться таковым основанием; согласно п.5 приказа срок проверки составляет 1 месяц, основания для продления указанного срока отсутствовали. Более того, согласно рапорту от 08 декабря 2009 года срок проверки был продлен до 08 декабря 2009 года, таким образом, отсутствовали основания для дальнейшего проведения проверки; согласно п.15 приказа работник уведомляется о результатах проверки в течение суток. Проверка в отношении Бондаренко АЮ была окончена 06 апреля 2010 года, уведомление в его адрес было направлено 14 апреля 2010 года; отсутствуют основания для выводов об умышленном нарушении истцом положений УПК РФ и требований присяги прокурора. Из анализа положений ст. 221 УПК РФ (в редакции от 06 июня 2007 года) следует, что при утверждении обвинительного заключения прокурор обязан принять одно из решение, перечисленных в части части1 указанной статьи, в том числе прекратить уголовное дело, а принимая указанное решение прокурор вправе изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении; уголовные дела № 157625 и № 157921 были изъяты прокурором района из кабинета Бондаренко АЮ в 2007 году, а не в 2009 года, как следует из объяснений прокурора Калининского района Дуненко. Также представили письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.38-41, 42-44).

Представители ответчика прокуратуры Новосибирской области П.В. Макаренко, М.К. Трифоновой, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, представили письменные отзывы относительно заявленных исковых требований (л.д.30-33).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 08 октября 2009 года в адрес прокурора Новосибирской области поступил рапорт старшего помощника прокурора по обеспечению безопасности Макаренко ПВ (л.д. 6 материалов служебной проверки, далее по тексту МСП) из содержания которого следует, что 08 октября 2009 года в прокуратуру Новосибирской области поступила информация о том, что заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Бондаренко АЮ в 2007 году необоснованно прекратил несколько уголовных дел в отношении лиц, обвинявшихся органами предварительного следствия в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких. В целях создания условий для принятия таких решений Бондаренко АЮ изменял квалификацию совершенных обвиняемыми противоправных деяний, квалифицируя их как преступления небольшой и средней тяжести, что позволяло ему прекращать уголовные дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 118 УК РФ (преступление средней тяжести). При этом, согласно данным учетно-статистических документов, указанные выше уголовные дела считаются направленными в суд.

Обстоятельства, изложенные в указанном рапорте, подтверждаются материалами служебной проверки (л.д. 26-27, 28-29, 34-35 – статистические карточки; л.д. 53-54 – постановление о прекращении уголовного дела от 10 июля 2007 года в отношении Молчановой ВМ, Афонькиной ЮА; л.д. 91 – обвинительное заключение в отношении Кудряшова ЕВ, утвержденное зам. прокурора Бондаренко АЮ 27 августа 2007 года; л.д. 95 – постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшова ЕВ от 27 августа 2007 года).

В соответствии с пунктами 2 и 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (в редакции от 04 марта 2009 года, действующий на момент подачи рапорта) … проверке также подлежат сведения о нарушении прокурорскими работниками Присяги прокурора (следователя), совершении ими проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, … принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, ….

В соответствии со ст. 40. 4 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», работник прокуратуры клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Поскольку из содержания рапорта следовало, что Бондаренко АЮ нарушены положения закона, а именно нормы УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовных дел, а также, учитывая, что согласно учетно-статистической информации, прекращенные уголовные дела были отражены Бондаренко АЮ в статистических карточках как переданные в суд (т.е. сведения, содержащие в статистических карточка не соответствовали фактическим обстоятельствам), то прокурором Новосибирской области, обоснованно, в соответствии с его компетенцией, было принято решение о проведении проверки, в порядке, предусмотренном приказом № 70 Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно рапортам старшего помощника Макаренко ПВ, срок проведения проверки продлялся прокурором Новосибирской области ежемесячно всего на срок до 08 апреля 2010 года (л.д. 7-10 МСП).

В соответствии с п. 5 приказа № 70, срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Учитывая, что прокурором Новосибирской области, основания, по которым лицо, проводящее проверку, просило продлить её срок, были признаны обоснованными и заслуживающими внимания, то срок проверки продлялся в установленном порядке, в связи с чем, вывод истца об отсутствии оснований для продления срока проверки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно рапорту от 08 декабря 2009 года (л.д.8 МСП) старший помощник прокурора обращается к прокурору Новосибирской области с ходатайством о продлении срока проверки до 08.02.2010 года, при этом, согласно резолюции прокурора от 08.12.2009 года, он продляет срок проверки до «08.02.2009». Учитывая, что 08 декабря 2009 года прокурор Новосибирской области не мог фактически продлить срок проверки до 08 февраля 2009 года, то суд расценивает указание «2009» вместо «2010» как описку.

В соответствии с п. 15 приказа № 70, прокурорский работник, в отношении которого проводилась проверка, не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомляется, о её результатах ….

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, то обстоятельство, что о результатах проверки, которая была завершена 06 апреля 2010 года, Бондаренко АЮ был уведомлен 14 апреля 2010 года путем направления в его адрес почтового отправления.

Таким образом, действительно, в ходе проверки были нарушены положения п.15 указанного приказа, однако, поскольку данное нарушение не повлекло за собой каких-либо прав истца, в том числе и права на оспаривание принятого по результатам служебной проверки заключения, то данное нарушение не может являться самостоятельным основанием для признания заключения по результатам проверки недействительным.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на июль-август 2007 года) прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Прокурор может составить новое обвинительное заключение;

2) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично; ….

2. Прокурор вправе:

1) при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении; ….

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части первой, частями второй и третьей настоящей статьи, прокурор выносит соответствующее постановление.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно обвинительному заключению, поступившему в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска 06 июля 2007 года (л.д.11-12 МСП) по уголовному делу № 157625, деяния Афонькиной ЮА и Молчановой ВМ квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 36-52 МСП).

10 июля 2007 года заместителем прокурора Калининского района г. Новосибирска Бондаренко АЮ по указанному уголовному делу принимается постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Принято во внимание, что обвиняемые свою вину признали, полностью в содеянном раскаялись, ущерб возместили в полном объеме, с потерпевшим примирились, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Сидорова АЕ, в котором он просит прекратить уголовное дело.

Вместе с тем, судом установлено, что Афонькина ЮА, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 28 июня 2007 года в качестве подозреваемой, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (л.д.80-82), согласно приходному кассовому ордеру (л.д.84) ущерб, причиненный преступлением в сумме 105000 рублей, возмещен обвиняемой Молчановой ВМ, что также подтверждается входным листом кассовой книги от 25 июня 2007 года (л.д.85).

Поскольку, при принятии решения о прекращении указанного уголовного дела истцом не была установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 25, 27 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения производства по делу за примирением сторон, в частности, не было доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба причиненного потерпевшему со стороны Афонькиной ЮА, отсутствовало её согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, отсутствовали доказательства, подтверждающие выводы Бондаренко АЮ, сделанные им в постановлении от 10 июля 2007 года в части признания Афонькиной ЮА своей вины и раскаяния в содеянном, то, даже не принимая во внимание неверную квалификацию деяний обвиняемых (приговором суда от 21 апреля 2010 года, л.д. 133-139, Молчанова ВМ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ) у Бондаренко АЮ отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Афонькиной ЮА, в том числе и при наличии письменного заявления потерпевшего о его прекращении в отношении обеих обвиняемых, поскольку, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

При этом суд не соглашается с доводами истца в той части, что поскольку Афонькина ЮА, получив копию постановления о прекращении уголовного дела не обжаловало его, следовательно, она не возражала против его прекращения, поскольку согласие обвиняемого на прекращение производство по делу по не реабилитирующим основаниям должно быть получено до принятия соответствующего постановления по уголовному делу, а не следовать из дальнейших конклюдентных действий обвиняемого.

27 августа 2007 года заместителем прокуратура Калининского района г. Новосибирска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кудряшова ЕВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д.90-94 МСП).

27 августа 2007 года, им же, принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшова ЕВ на основании ч.1 ст. 118 УК РФ (л.д.95 МСП).

Поскольку нормы УПК РФ не предоставляют прокурору при утверждении обвинительного заключения права сначала утвердить обвинительное заключение, а затем, удовлетворяя ходатайство участников уголовного судопроизводства переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление и прекратить производство по делу, то суд приходит к выводу, что указанное постановление принято Бондаренко АЮ с нарушением требований ст. 221 УПК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что данное обвинительное заключение он не утверждал, поскольку его копия не вручалась обвиняемому Кудряшову ЕВ, а также не приобщалась к материалам надзорного производства, что, если бы данные дела не были прокурором изъяты из его кабинета в 2007 году, то он перечеркнул бы указанную страницу обвинительного заключения, и данная проблема бы не возникла.

Так, согласно расписке (л.д.99) Кудряшов ЕВ получил копию обвинительного заключения по уголовному делу № 157921 27 августа 2007 года.

При этом, доводы истца в той части, что из указанной расписки не следует, что он лично вручал обвинительное заключение Кудряшову ЕВ, так как, согласно сложившейся практике, расписки о получении копии обвинительного заключения, у обвиняемых отбирает следователь, а когда дело поступает прокурору, то утверждая обвинительное заключение, прокурор ставит в нем дату утверждения, которая стоит в расписке, что и возможно имело место в данном случае, по мнению суда, не свидетельствуют о законности принятого истцом по настоящему уголовному делу постановления, а лишь лишний раз свидетельствуют об иных нарушениях норм УПК РФ, поскольку в силу ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором, а сложившаяся практика, о существовании которой истец пояснил суду, позволяет последнему прийти к выводу, что следователем обвиняемому вручается либо не утвержденная копия обвинительного заключения, либо данная копия, до направления дела в суд, обвиняемому вообще не вручается, поскольку расписка об этом у него отбирается еще на стадии предварительного расследования (дознания).

Также, по мнению суда, не основан на положениях ст. 221 УПК РФ прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, иными словами, прокурор изменяет объем обвинения либо квалификацию деяния, лишь при утверждении обвинительного заключения, но не с целью последующего принятия постановления о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание стаж работы Бондаренко АЮ в органах прокуратуры с мая 1995 года (л.д.101), то обстоятельство, что прекращение указанных уголовных дел было осуществлено с нарушением норм УПК РФ, а согласно учетно-статистическим карточкам истец представил сведения о передаче указанных дел в суд, скрыв сведения об их прекращении, то учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что несоблюдение норм УПК РФ при прекращении уголовных дел № 157625 и № 157921 совершено со стороны Бондаренко АЮ умышленно, что влечет за собой нарушение требований ст. 40.4 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, работник прокуратуры клянется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления.

При этом довод истца, что данные учетные карточки были им подписаны по просьбе следователей еще до того, как им были приняты решения по данным делам, суд находит неубедительными, и не опровергающими выводы, сделанные в оспариваемом заключении об умышленном несоблюдении со стороны истца норм УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Андрея Юрьевича к прокуратуре Новосибирской области о признании заключения о результатах проверки законности прекращения заместителем прокурора Калининского района г. Новосибирска Бондаренко АЮ уголовных дел № 157625 и № 157921 от 06 апреля 2010 года незаконным; возложении на прокуратуру Новосибирской области обязанности об отмене указанного заключения и об ознакомлении работников прокуратуры Новосибирской области с актом об отмене заключения от 06 апреля 2010 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года