Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5463-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Линевский завод металлоконструкций» о признании незаконным предписания.
установил:
ООО «Линевский завод металлоконструкций» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания №125-11/10 о 27 сентября 2010г., выданное главным государственным инспектором труда в новосибирской области Лапшиной О.В. на имя управляющего ООО «Линевский завод металлоконструкций Пеньковского с.В. недействительным.
В судебном заседании заявитель в лице представителей: Скориной В.В. по доверенности от 8.10.10г. сроком на 1 год, в лице Палько Г.А. по доверенности от 8.10.10г. сроком на 1 год на заявлении настаивали. Пояснили что они согласны с тем что при проведении проверки в трудовом договоре не был указан идентификационный номер плательщика, в трудовом договоре нет отметки что Парфенов получил копию трудового договора, письменное объяснение по факту невыхода Парфёнова на работу не истребовали. уволили за прогул. С данными нарушениями указанными в предписании они согласны, о чём расписались в протоколе судебного заседания (л.д.46), однако данные нарушения считают несущественными, полагают, что оснований для вынесения предписания не имелось.
ГИТ В НСО будучи извещены под расписку (л.д.43) в судебное заседание не явились, представили письменные возражения (л.д.25)
Парфёнов В.Н. будучи извещён под расписку (л.д.42) в судебное заседание не явился.
Суд выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела считает заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что в сентябре 2010г. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена в неплановая проверка в отношении ООО «Линевский завод металлоконструкций» по соблюдению трудового законодательства.
В ходе проведения проверки установлено следующее:
В соответствии с подпунктом «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 части первой статьи 81.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что 27.08.2010г. издан приказ № 196-к от 27.08.2010г. об увольнении Парфенова В.Н. пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ(л.д.14). В данном приказе указано, что «в соответствии с приказом № 182 от 11.08.2010г. механик по ремонту оборудования Парфенов В.Н. был направлен для прохождения медосмотра с сохранением среднего заработка. Однако Парфенов В.Н. медицинское заключение о прохождении медосмотра не представил, на рабочем месте в этот день отсутствовал, тем самым Парфенов В.Н. допустил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте 11.08.2010г. без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. С 12 по 26 августа 2010г. Парфенов В.Н. был нетрудоспособен. От дачи объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте 11.08.2010г.- Парфенов В.Н. отказался».
Работодателем представлен акт от 27.08.2010г.(л.д.62 материала проверки) в котором, указано, что Парфенову В.Н. предложено предоставить медицинское заключение о прохождении медосмотра от 11.08.2010г. либо оправдательные документы его отсутствия на работе 11.08.2010г. Парфенов В.Н. отказался вообще что-либо предоставлять, пояснив, что он проходил медосмотр 2 августа и имеется заключение за этот день».
Письменное объяснения Парфенова В.Н, по факту не выхода его на работу 11.08.2010г. работодателем не отбиралось у Парфёнова В.Н. и суду не представлено. Акт об отказе Парфенова В.Н. от дачи письменного объяснения по факту не выхода его на работу 11.08.2010г. работодателем не представлен.
Довод представителей заявителя о том, что акт от 27.08.10г. (л.д.62 материала проверки) и является актом об отказе от дачи письменного объяснения необоснован т.к. данный акт работодателем составлен не в отношении того, что работодатель предложил работнику дать письменное объяснение по акту невыхода на работу, а последний отказался дать такое письменное объяснение. Данный акт издан в связи с тем что работодатель предложил Парфенову предоставить медицинское заключение о прохождении медосмотра 11.08.2010г., а последний отказался предоставить такое заключение мотивируя свой отказ тем, что он прошёл медосмотр 2.08.2010г. и имеется медицинское заключение за 2 августа 2010г.и Таким образом акт от 27.08ю.2010г. составлен по иным обстоятельствам.
Работодателем представлен приказ № 182 от 11.08.2010г. об отстранении Парфенова В.Н. и направлении его для прохождении медосмотра.
В табеле учета рабочего времени за август 2010г. указано, 11.08.2010г. - прогул, 12.08.2010г. по 26.08.2010г. - нетрудоспособность.
Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено нарушения части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем не представлена возможность дать письменное объяснения в течения двух рабочих дней Парфенову В.Н. до применения дисциплинарного взыскания, т.е. нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 7 статьи 193 трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Государственным инспектором труда по окончанию проведения проверки в отношении ООО «Линевский завод металлоконструкций» работодателю было выдано предписание № 125-11/10 от 27.09.2010г.
В своем заявление о признание незаконным предписания управляющий ООО «Леневский завод металлоконструкций» Пеньковский С.В. указывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден и, что «объяснения работника по факту прогула - это предоставление доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. До издания приказа у Парфенова были затребованы документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте 11 августа 2010г. Он отказался предоставлять какие-либо документы, о чем составлен акт 27.08.2010г.»
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ регламентируется, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, из анализа данной нормы следует, что работодатель в любой ситуации обязан выдержать указанный срок (два рабочих дня) и только после этого оформлять акт о непредставлении работником объяснения.
В соответствии с представленным работодателем табелем учета рабочего времени за август 2010г. указано, 11.08.2010г. - прогул, 12.08.2010г. по 26.08.2010г. - нетрудоспособность, а 27.08.2010г. уже издается приказ об увольнении Парфенова В.Н.
На представленном работодателем приказе № 196- к от 27.08.2010г.(л.д.65 материала проверки ГИТ в НСО) на обратной стороне содержатся запись о том, что Парфенов В.Н. с данным приказом не согласен так, как «на предоставление оправдательного документа по факту отсутствия на работе предоставляется два дня, но через один час тридцать минут Парфенову предоставили приказ о его увольнении не предоставив ему возможности принести оправдательные документы за 11.08.2010г.».
Кроме того Парфенов уволен за прогул который якобы имел место 11.08.2010г. однако в материале проверки ГИТ в НСО (л.д.460 имеется справка МУЗ «Линевской районной больницы» о том, что Парфенов В.Н. 11.08.2010г. находился в МУЗ Линевской ЦРБ на медосмотре до 17-00. оснований не доверять справке заверенной лечащим учреждением у суда нет. Как видно из приказа от 11.08.2010г. №182 (л.д.53 материала проверки) Парфенов В.Н. был работодателем 11.08.2010г. отстранён от работы именно для прохождения медосмотра, что им и было сделано, что подтверждается справкой МУЗ Линевской ЦРБ.
Таким образом, увольнение по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию и порядок наложение данного дисциплинарного взыскания должен соответствовать требованием статьи 193 трудового кодекса РФ. В ходе проведения проверки государственным инспектором груда в Новосибирской области был проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что данный порядок нарушен, работодателю выдано предписание № 125-11/10 от 27.09.2010г. отменить приказ № 196-к от 27.08.2010г. об увольнении Парфенова В.Н.
С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления ООО «Линевский завод металлоконструкций» о признании предписания №125-11/10 от 27.09.2010г. выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Лапшиной О.В. на имя управляющего ООО «Линевский завод металлоконструкций» Пеньковского С.В. недействительным нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Линевский завод металлоконструкций» о признании предписания №125-11/10 от 27.09.2010г. выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Лапшиной О.В. на имя управляющего ООО «Линевский завод металлоконструкций» Пеньковского С.В. недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.